Mangelfulle/uriktige opplysninger om nye vann- og avløpsrør – uenighet om utbedringskostnader – tvist om forsinkelsesrenter – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-1068)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · vann og avløp · prisavslag · forsinkelsesrenter · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig hvor det i salgsoppgaven ble opplyst at det nylig var lagt nye vann- og avløpsrør. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at bare deler av avløpsrørene faktisk var skiftet, og at den private stikkledningen inn til boligen ikke var berørt. Kjøper mente opplysningene var både mangelfulle og uriktige, og krevde prisavslag samt forsinkelsesrenter. Selskapet avviste kravet i stor grad, og mente selger verken visste eller burde visst at ytterligere rør måtte skiftes, samt at eventuelt prisavslag måtte være lavt. Nemnda vurderte at opplysningene som ble gitt om rørarbeidet var egnet til å gi kjøper et for positivt inntrykk av standarden på anlegget, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold i kravet om prisavslag, samt renter. Saken illustrerer hvor viktig det er at opplysninger i salgsoppgave og tilstandsrapport er presise og fullstendige, særlig når det gjelder tekniske installasjoner som rør og ledninger. For kjøpere viser saken at det kan lønne seg å undersøke nøye hva som faktisk er gjort av arbeid, og ikke bare stole på generelle formuleringer. For selgere er lærdommen at det er viktig å beskrive nøyaktig hvilket omfang utbedringer har hatt, slik at man unngår å gi et misvisende helhetsinntrykk av eiendommens tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Øvre Eiker kommune oppført i 1941 ble solgt som den er for kr 2,2 mill., og overtatt av kjøper den 20.12.19. Ved salget ble det opplyst at det nylig var montert nytt hovedvannrør og nye utvendige avløpsrør fra bygningen til offentlig rørnett. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at kun deler av avløpsledningen var skiftet ut, og kjøper reklamerte også over den private stikkledningen fra felles kum og inn til boligen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om både vann og avløp. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste blant annet til at selger verken kjente eller måtte kjenne til at felles kloakkledning måtte skiftes ut. Selskapet stilte også spørsmål ved om opplysningene i tilstandsrapporten var uriktige når rørene var skiftet ut til felles kum. Selskapet mente at prisavslaget høyst kunne settes til kr 20 000, og at kjøper ikke kunne kreve forsinkelsesrenter. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.