Flere forhold – ikke godkjente soverom – skjeggkre – krypdyr – uenighet om utbedringsmetode – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-13 og 4-14. (FinKN 2021-1064)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ikke godkjente rom · skjeggkre · utbedringsmetode · opplysningsplikt · kjeller
Hva saken handlet om
Et rekkehus i Fredrikstad fra 1971 ble solgt som det er for 2,45 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde fire soverom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at to soverom i kjelleren ikke tilfredsstilte kravene for rom til varig opphold, og at de øvrige rommene opprinnelig var godkjent som ett soverom, ikke to. I tillegg ble det funnet mye skjeggkre og krypdyr, samt andre feil og mangler. Selskapet tilbød 150 000 kroner for utbedring av soveromsforholdet og enkelte mindre avvik, men avviste at det forelå mangler for de øvrige forholdene. Kjøper mente den foreslåtte utbedringsmetoden ikke faktisk kunne gjøre rommene godkjente. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at selskapet foreslår en utbedringsmetode dersom denne i praksis ikke løser det underliggende problemet, her at rommene skulle bli godkjent for varig opphold. Den viser også viktigheten av at opplysninger om antall soverom og godkjenningsstatus stemmer med faktiske forhold og byggetegninger, og at kjøpere bør sjekke godkjenningsstatus på rom som markedsføres som soverom, særlig i eldre boliger med kjellerrom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Fredrikstad oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 2,45 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.21. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde fire soverom. Etter overtakelsen avdekket kjøper at to soverom i kjelleren ikke tilfredsstilte kravene til rom for varig opphold, og at de to øvrige soverommene i opprinnelige tegninger var godkjent som ett soverom. Kjøper avdekket videre at det var mye krypdyr og skjeggkre i boligen, samt flere øvrige feil og mangler. Selskapet fremsatte tilbud på kr 150 000 for utbedring av soverom og andre mindre avvik, men anførte at det ikke forelå mangler knyttet til de øvrige forholdene. Kjøper anførte at selger hadde lurt de ved salget, og at selskapets utbedringsmetode ikke var mulig å gjennomføre for å få rommene i kjelleren godkjent til rom for varig opphold. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.