Møtekollisjon – felles skademelding – bal. § 8, trafikkreglene § 5 nr. 1. (FinKN 2021-1053)
- Selskap
- Codan
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- møtekollisjon · skademelding · ansvarsfordeling · bevisvurdering · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler i en krapp og hellende sving. Etter uhellet fylte partene ut en felles elektronisk skademelding, og den tilhørende skissen viste at klager lå feilplassert i sin del av veibanen på kollisjonstidspunktet. På bakgrunn av dette ble klager tildelt ansvaret for sammenstøtet. Klager var uenig i denne vurderingen, og anførte at den elektroniske skademeldingen var signert på feil grunnlag og derfor ikke kunne legges til grunn. Klager mente i stedet at motparten hadde kommet over i hans kjørefelt, og viste til et bilde tatt etter sammenstøtet til støtte for dette. Nemnda vurderte de fremlagte bevisene, herunder den felles skademeldingen med tilhørende skisse, og kom til at det ikke var sannsynliggjort at motparten hadde opptrådt ansvarsbetingende. Selskapets vurdering av ansvarsforholdet ble derfor lagt til grunn, og klager fikk ikke medhold. Saken illustrerer hvor stor bevisverdi en felles utfylt skademelding med skisse har i vurderingen av skyldspørsmålet etter en trafikkulykke, og at det kan være vanskelig å endre denne vurderingen i ettertid uten sterke motbevis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kolliderte med motpart i en krapp, hellende sving. Partene fylte ut felles elektronisk skademelding. Felles skisse viste at klager lå feilplassert i veibanen, og klager ble tildelt ansvaret. Klager mente at den elektroniske skademeldingen ble signert på feil grunnlag, og at denne ikke kunne legges til grunn for skyldvurderingen. Klager mente videre at motparten kom over i hans del av veibanen og viste til bilde tatt etter sammenstøtet. Nemnda kom til at det selskapets ansvarsvurdering var korrekt da det ikke var sannsynliggjort ansvarsbetingende forhold hos motparten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.