Totalrenovert bolig – flere forhold – manglende samsvarserklæring – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-19. (FinKN 2021-1051)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 060 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- samsvarserklæring · el-anlegg · opplysningsplikt · totalrenovert · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en halvpart av en tomannsbolig fra 1952 i Trondheim, solgt som den er for drøyt fire millioner kroner. Selger hadde opplyst at boligen var totalrenovert i 2013 og at elektrisk anlegg var utført av selger selv, som var faglært elektriker. Etter overtakelsen fant kjøper flere feil, blant annet ved pipe, elektrisk anlegg, bad, dampsperre og fliser. Selskapet mente det var reklamert for sent og at saken var mangelfullt dokumentert, samt at det ikke forelå mangelsansvar. Nemnda vurderte de ulike forholdene, men la avgjørende vekt på at det manglet samsvarserklæring for arbeidet som var utført. Dette ble ansett som en mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at manglende dokumentasjon på utført arbeid, som samsvarserklæring for elektrisk installasjon, kan utgjøre en mangel selv om boligen for øvrig fremstår som pusset opp og selger har relevant fagbakgrunn. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å etterspørre slik dokumentasjon før kjøp, og for selgere at muntlige forsikringer om egen fagkompetanse ikke erstatter formell dokumentasjon av utført arbeid som skal godkjennes av offentlige myndigheter eller fagfolk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Trondheim fra 1952 ble solgt "som den er" for kr 4 060 000, og overtatt av kjøper den 1.12.17. Det ble bl.a. opplyst ved salget at boligen var "totalrenovert" i 2013, og at el-anlegget var utført av selger, som var faglært elektriker. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved boligen, herunder feil ved pipe, feil ved el-anlegg, manglende samsvarserklæring, mangelfullt fall på bad, avvik ved dampsperre og fliser som løsnet. Kjøper mente at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet har anført at det ble reklamert for sent, at saken var for dårlig dokumentert, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at manglende samsvarserklæring utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.