Stokkmaur – skjeggkre – selgers kunnskap – "måtte kjenne til"? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeggkre · stokkmaur · opplysningsplikt · selgers kunnskap · avhendingsloven · skadedyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Bærum solgt "som den er" for 6,6 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både skjeggkre og stokkmaur i boligen. Selger bestred kjennskap til skjeggkre, men hadde erkjent at forrige eier hadde opplyst om stokkmaur allerede da selger selv kjøpte boligen. Spørsmålet var om selger hadde brutt opplysningsplikten, og om forholdene utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Nemnda skilte mellom de to skadedyrene: stokkmaur ble ansett som en mangel siden selger hadde kunnskap om dette fra tidligere, mens skjeggkre ikke ble ansett som en mangel. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om konkrete forhold, opparbeidet gjennom tidligere eierskifter eller egen erfaring, kan være avgjørende for om noe regnes som en mangel. Det viser også at ulike typer skadedyrproblemer kan vurderes forskjellig avhengig av hvor utbredt og alvorlig problemet anses å være, og om det er dokumentert kunnskap hos selger om nettopp det aktuelle skadedyret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bærum fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill., og overtatt av kjøper den 31.10.18. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde en gjennomgående god standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre og stokkmaur. Selger har bestridt kjennskap til skjeggkre, men har erkjent at forrige eier av boligen opplyste om stokkmaur da selger kjøpte boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplevd stokkmaur eller skjeggkre i sin eiertid, og at det uansett ikke var dokumentert et vesentlig avvik. Nemnda kom til at stokkmaur utgjorde en mangel, men at skjeggkre ikke utgjorde en mangel. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil