Stokkmaur – skjeggkre – selgers kunnskap – "måtte kjenne til"? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2021-1050)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeggkre · stokkmaur · opplysningsplikt · selgers kunnskap · avhendingsloven · skadedyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Bærum solgt "som den er" for 6,6 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både skjeggkre og stokkmaur i boligen. Selger bestred kjennskap til skjeggkre, men hadde erkjent at forrige eier hadde opplyst om stokkmaur allerede da selger selv kjøpte boligen. Spørsmålet var om selger hadde brutt opplysningsplikten, og om forholdene utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Nemnda skilte mellom de to skadedyrene: stokkmaur ble ansett som en mangel siden selger hadde kunnskap om dette fra tidligere, mens skjeggkre ikke ble ansett som en mangel. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om konkrete forhold, opparbeidet gjennom tidligere eierskifter eller egen erfaring, kan være avgjørende for om noe regnes som en mangel. Det viser også at ulike typer skadedyrproblemer kan vurderes forskjellig avhengig av hvor utbredt og alvorlig problemet anses å være, og om det er dokumentert kunnskap hos selger om nettopp det aktuelle skadedyret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bærum fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill., og overtatt av kjøper den 31.10.18. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde en gjennomgående god standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre og stokkmaur. Selger har bestridt kjennskap til skjeggkre, men har erkjent at forrige eier av boligen opplyste om stokkmaur da selger kjøpte boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplevd stokkmaur eller skjeggkre i sin eiertid, og at det uansett ikke var dokumentert et vesentlig avvik. Nemnda kom til at stokkmaur utgjorde en mangel, men at skjeggkre ikke utgjorde en mangel. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.