Uriktig opplysning om parkering i carport? – bilde i salgsprospekt – muntlige opplysninger – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-1049)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · salgsprospekt · carport · parkeringsplass · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selveierleilighet på Nordstrand i Oslo, solgt "som den er" for 6,05 millioner kroner. I salgsprospektet var det et bilde av en carport med teksten "Egen parkeringsplass medfølger", men parkeringsplassen kjøper faktisk fikk var uten carport og lokalisert et annet sted enn bildet viste. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om carporten og krevde erstatning for verditapet. Selskapet avslo kravet og mente megler aldri muntlig hadde bekreftet at det fulgte med en carport, og partene var uenige om hva som faktisk ble sagt på visningene. Nemnda la likevel vekt på det som fremgikk skriftlig i prospektet, altså bildet og bildeteksten, og kom til at dette utgjorde en uriktig opplysning om eiendommen. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at skriftlig materiale i salgsprospekter, som bilder og bildetekster, kan tillegges stor vekt ved vurderingen av om det er gitt uriktige opplysninger, uavhengig av hva som ble sagt muntlig under visninger. Kjøpere bør sammenligne det som vises i prospektet med det som faktisk overleveres ved overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms selveierleilighet i bydel Nordstrand i Oslo fra 1995 ble solgt "som den er" for kr 6,05 mill., og overtatt av kjøper den 4.1.21. Det ble opplyst ved salget at det var en parkeringsplass tilhørende leiligheten på taket, og i prospektet var det inntatt et bilde av en carport på taket med bildeteksten "Egen parkeringsplass medfølger". Under overtakelsen ble kjøper vist parkeringsplassen. Kjøper reagerte på at det ikke var carport over parkeringsplassen, og at parkeringsplassen var et helt annet sted enn bildet i prospektet. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget, og krevde å få dekket verditapet som en følge av manglende carport. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at megleren aldri hadde sagt at det var parkering under carport, og at det heller ikke var skrevet noe sted. Partene var uenige om hva som ble opplyst på visningene. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om carporten ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.