Arealavvik – klassifiseringsfeil – garasje medtatt som P-rom – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · klassifiseringsfeil · p-rom · uriktige opplysninger · boligsalgsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1936 i Skien kommune, solgt som den er for kr 4,05 millioner. I markedsføringen ble arealet oppgitt til 239 kvadratmeter P-rom, mens boligsalgsrapporten viste at bare 167 kvadratmeter faktisk var P-rom, og at resten knyttet seg til garasjen. Feilen ble oppdaget først i 2020, i forbindelse med et planlagt videresalg, da megler så at garasjens første etasje på 56 kvadratmeter feilaktig var klassifisert som P-rom ved salget i 2016. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om arealet. Selskapet avviste kravet og mente det ikke forelå noe reelt arealavvik ved selve boligen, men kun en klassifiseringsfeil i dokumentasjonen. Nemnda var uenig og kom til at feilklassifiseringen utgjorde en mangel, siden kjøper fikk et feilaktig inntrykk av boligens faktiske boareal. Kjøper fikk medhold. Saken viser at det ikke er avgjørende om et areal fysisk eksisterer, men hvordan det er klassifisert og fremstilt for kjøper. Feil bruk av kategorier som P-rom kan gi kjøper en uriktig oppfatning av boligens kvaliteter og verdi, og kan derfor utgjøre en mangel selv uten fysisk arealsvikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skien kommune oppført i 1936 ble solgt "som den er" for kr 4,05 mill., og overtatt av kjøper den 17.6.16. I Finn-annonsen og salgsprospektet ble det opplyst om et areal på 239 kvm (P-rom). I boligsalgsrapporten sto det at boligens areal i P-rom var 167 kvm, mens det resterende areal i P-rom knyttet seg til garasjen. I forbindelse med planlagt videresalg høsten 2020 oppdaget megleren at garasjens første etasje på 56 kvm hadde blitt feilklassifisert som P-rom ved kjøpet i 2016. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke forelå et arealavvik ved selve boligen, og at det kun var tale om en klassifiseringsfeil. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil