Påkjørsel bakfra – upåregnelig høy hastighet? – trafikkreglene § 7 nr. 1 og § 13 nr. 1. (FinKN 2021-1039)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 7 nr. 1, trafikkreglene § 13 nr. 1
- Stikkord
- ansvarsfordeling · vikeplikt · påkjørsel bakfra · hastighet · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon i et veikryss mellom to biler. Klagers bil kom ut fra en sidevei med vikeplikt for forkjørsvei, mens motpartens bil kom kjørende rundt en sving på forkjørsveien og kjørte inn i klagers bil bakfra. Selskapet la til grunn en ansvarsfordeling der motparten bar en tredjedel og klager to tredjedeler av ansvaret. Begrunnelsen var at klager ikke hadde overholdt vikeplikten, samtidig som motparten ikke hadde kjørt slik at bilen kunne stanses foran en påregnelig hindring. Klager mente motparten burde bære fullt ansvar og hevdet motparten hadde kjørt i langt høyere hastighet enn fartsgrensen tillot. Nemnda vurderte bevisene og konkluderte med at selskapets ansvarsfordeling var riktig. Saken illustrerer at brudd på vikeplikt normalt gir hovedansvar til den vikepliktige parten, men at også den forkjørsberettigede har en aktsomhetsplikt til å kunne stanse for hindringer som med rimelighet kan forventes. Selv om en part kjører for fort, fritar ikke det nødvendigvis den vikepliktige for ansvar, og ansvaret kan fordeles mellom partene basert på graden av skyld hos hver av dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers og motpartens bil ved et veikryss. Klagers bil kom ut fra et kryss, som i henhold til skilting på stedet viste vikeplikt for forkjørsvei. Motpartens bil kom kjørende rundt en sving på forkjørsveien og kjørte på klagers bil bakfra. Selskapet konkluderte med at motparten måtte bære 1/3 og klager 2/3 av ansvaret. Ansvarsfordeling var begrunnet i at klager ikke hadde overholdt vikeplikten for forkjørsvei etter trafikkreglene § 7 nr. 1, og at motpart hadde brutt trafikkreglene § 13 nr. 1 om at kjørende må kunne stanse foran enhver påregnelig hindring. Klager anførte at motparten måtte bære fullt ansvar for uhellet og anførte bl.a. at motparten hadde en hastighet langt over fartsgrensen på stedet. Nemnda kom til at selskapets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.