Påkjørsel bakfra – upåregnelig høy hastighet? – trafikkreglene § 7 nr. 1 og § 13 nr. 1.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 7 nr. 1, trafikkreglene § 13 nr. 1
- Stikkord
- ansvarsfordeling · vikeplikt · påkjørsel bakfra · hastighet · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon i et veikryss mellom to biler. Klagers bil kom ut fra en sidevei med vikeplikt for forkjørsvei, mens motpartens bil kom kjørende rundt en sving på forkjørsveien og kjørte inn i klagers bil bakfra. Selskapet la til grunn en ansvarsfordeling der motparten bar en tredjedel og klager to tredjedeler av ansvaret. Begrunnelsen var at klager ikke hadde overholdt vikeplikten, samtidig som motparten ikke hadde kjørt slik at bilen kunne stanses foran en påregnelig hindring. Klager mente motparten burde bære fullt ansvar og hevdet motparten hadde kjørt i langt høyere hastighet enn fartsgrensen tillot. Nemnda vurderte bevisene og konkluderte med at selskapets ansvarsfordeling var riktig. Saken illustrerer at brudd på vikeplikt normalt gir hovedansvar til den vikepliktige parten, men at også den forkjørsberettigede har en aktsomhetsplikt til å kunne stanse for hindringer som med rimelighet kan forventes. Selv om en part kjører for fort, fritar ikke det nødvendigvis den vikepliktige for ansvar, og ansvaret kan fordeles mellom partene basert på graden av skyld hos hver av dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers og motpartens bil ved et veikryss. Klagers bil kom ut fra et kryss, som i henhold til skilting på stedet viste vikeplikt for forkjørsvei. Motpartens bil kom kjørende rundt en sving på forkjørsveien og kjørte på klagers bil bakfra. Selskapet konkluderte med at motparten måtte bære 1/3 og klager 2/3 av ansvaret. Ansvarsfordeling var begrunnet i at klager ikke hadde overholdt vikeplikten for forkjørsvei etter trafikkreglene § 7 nr. 1, og at motpart hadde brutt trafikkreglene § 13 nr. 1 om at kjørende må kunne stanse foran enhver påregnelig hindring. Klager anførte at motparten måtte bære fullt ansvar for uhellet og anførte bl.a. at motparten hadde en hastighet langt over fartsgrensen på stedet. Nemnda kom til at selskapets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang