Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på utleiedel – unntak for skade forårsaket av leieboer – fal. § 2-1.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-1028Medhold til selskapet
Selskap
Storebrand
Tema
Husforsikring
Beløp i tvisten
83 225 kr
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
utleiedel · leieboer · informasjonsplikt · vannskade · muggskade · forsikringsdekning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skade i en utleid del av sikredes bolig, forårsaket av leietakers bruk. Det oppstod lekkasje fra toalett og muggskader, og skadene ble taksert til 83 225 kroner. Selskapet avslo kravet med henvisning til at forsikringen hadde unntak for skader forårsaket av leieboer, og mente sikrede ikke hadde utleieforsikring som tilleggsdekning. Sikrede mente utleieforsikring var inkludert, og viste til at han før tegningen hadde spurt om hva forsikringen dekket ved utleie, samt vist til vilkårene fra sitt tidligere selskap som inkluderte slik dekning. Han mente derfor at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt om hva forsikringen faktisk dekket. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde utleieforsikring som del av avtalen, og at selskapet ikke kunne bebreides for manglende informasjon på tegningstidspunktet siden denne tilleggsdekningen ikke fantes i selskapets sortiment da avtalen ble inngått. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å få skriftlig bekreftet hvilke tilleggsdekninger som faktisk inngår i en forsikringsavtale, særlig ved utleie av bolig, og ikke bare stole på muntlige forsikringer om at man er

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om skade i en av utleieenhetene i sin bolig. Leietakers bruk av hybelen hadde ført til flere skader, bl.a. lekkasje fra toalett, muggskader og ødelagte gjenstander. Skadene ble taksert til kr 83 225. Selskapet avslo kravet med henvisning til unntak for skade forårsaket av leieboer. Sikrede påklaget avslaget og anførte at utleieforsikring var inkludert i forsikringen. Sikrede pekte på forsikringsbeviset og viste til at sikrede før inngåelsen av forsikringen hadde stilt spørsmål om hva forsikringen dekket i forbindelse med utleie. Videre hadde han oversendt forsikringsdokumentene fra sitt tidligere selskap hvor utleieforsikring var inkludert og opplyst at han ville være like godt eller bedre forsikret. Sikrede hevdet på den bakgrunn at det forelå brudd på selskapets informasjonsplikt. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og viste til at det ikke var dokumentert at sikrede hadde utleieforsikring hos det tidligere selskapet. Selskapet viste videre til at det på tegningstidspunktet ikke hadde tilleggsdekningen uteleieforsikring. Nemnda kom til at sikrede ikke var omfattet av en utleieforsikring, samt at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten på tegningstidspunktet.

Kilde

Flere saker om samme tema