Skade på utleiedel – unntak for skade forårsaket av leieboer – fal. § 2-1. (FinKN 2021-1028)
- Selskap
- Storebrand
- Beløp i tvisten
- 83 225 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- utleiedel · leieboer · informasjonsplikt · vannskade · muggskade · forsikringsdekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade i en utleid del av sikredes bolig, forårsaket av leietakers bruk. Det oppstod lekkasje fra toalett og muggskader, og skadene ble taksert til 83 225 kroner. Selskapet avslo kravet med henvisning til at forsikringen hadde unntak for skader forårsaket av leieboer, og mente sikrede ikke hadde utleieforsikring som tilleggsdekning. Sikrede mente utleieforsikring var inkludert, og viste til at han før tegningen hadde spurt om hva forsikringen dekket ved utleie, samt vist til vilkårene fra sitt tidligere selskap som inkluderte slik dekning. Han mente derfor at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt om hva forsikringen faktisk dekket. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde utleieforsikring som del av avtalen, og at selskapet ikke kunne bebreides for manglende informasjon på tegningstidspunktet siden denne tilleggsdekningen ikke fantes i selskapets sortiment da avtalen ble inngått. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å få skriftlig bekreftet hvilke tilleggsdekninger som faktisk inngår i en forsikringsavtale, særlig ved utleie av bolig, og ikke bare stole på muntlige forsikringer om at man er
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade i en av utleieenhetene i sin bolig. Leietakers bruk av hybelen hadde ført til flere skader, bl.a. lekkasje fra toalett, muggskader og ødelagte gjenstander. Skadene ble taksert til kr 83 225. Selskapet avslo kravet med henvisning til unntak for skade forårsaket av leieboer. Sikrede påklaget avslaget og anførte at utleieforsikring var inkludert i forsikringen. Sikrede pekte på forsikringsbeviset og viste til at sikrede før inngåelsen av forsikringen hadde stilt spørsmål om hva forsikringen dekket i forbindelse med utleie. Videre hadde han oversendt forsikringsdokumentene fra sitt tidligere selskap hvor utleieforsikring var inkludert og opplyst at han ville være like godt eller bedre forsikret. Sikrede hevdet på den bakgrunn at det forelå brudd på selskapets informasjonsplikt. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og viste til at det ikke var dokumentert at sikrede hadde utleieforsikring hos det tidligere selskapet. Selskapet viste videre til at det på tegningstidspunktet ikke hadde tilleggsdekningen uteleieforsikring. Nemnda kom til at sikrede ikke var omfattet av en utleieforsikring, samt at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten på tegningstidspunktet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.