Møtekollisjon – ansvarsfordeling – bal. § 8. (FinKN 2021-1010)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- møtekollisjon · ansvarsfordeling · skademelding · bilansvarsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom to biler der partene fylte ut felles skademelding uten forbehold. Av skademeldingen fremgikk det at klagers bil sto stille i kollisjonsøyeblikket, og av en felles skisse fremgikk det at begge bilene lå helt inntil sin egen høyre veikant. Begge sjåfører hevdet at den andre parten hadde kommet over i feil kjørefelt. Selskapet konkluderte med at ingen av partene hadde et dokumentert ansvarsgrunnlag, og at hver part derfor måtte bære sin egen skade i tråd med bilansvarsloven § 8. Klager fastholdt at motparten var skyld i uhellet, og viste til at hennes bil ifølge skademeldingen sto stille. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke var tilstrekkelig dokumentert hvem som hadde ansvaret, og kom til at hver part måtte bære egen skade. Saken illustrerer hvor vanskelig det kan være å plassere ansvar i saker der bevisene, som felles skademelding og skisser, ikke gir et entydig svar på hendelsesforløpet. For forbrukere understreker dette betydningen av å dokumentere ulykkessted grundig, gjerne med bilder og vitner, i tillegg til den felles skademeldingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motparten var involvert i en møtekollisjon. Partene skrev felles skademelding uten forbehold. Av denne fremgikk at klagers bil sto stille i kollisjonsøyeblikket, og av felles skisse fremkom at begge biler lå plassert helt inntil sin høyre veikant. Begge parter mente den andre var kommet over i motgående kjørebane. Selskapet løste saken med at hver part måtte bære sin egen skade under henvisning til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag på noen av partene sin side. Klager fastholdt av motparten kom over i hennes kjørebane og viste til avkrysningen på felles skademelding om at hennes bil sto stille i kollisjonsøyeblikket. Nemnda kom til at hver part måtte bære egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.