Boligkjøperforsikring – feil ved el-anlegg – sannsynlig at det foreligger mangelsansvar? (FinKN 2021-1005)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- el-anlegg · boligkjøperforsikring · opplysningsplikt · utbedring · mangelsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der sikrede kort tid etter overtakelse av en leilighet opplevde sikringsbrudd, og det ble avdekket at det elektriske anlegget var underdimensjonert. Selger hadde i egenerklæringen svart at han ikke kjente til feil ved el-anlegget, og tilstandsrapporten hadde ikke vurdert anlegget. Et elektrikerfirma som selger tidligere hadde brukt tilbød seg å utbedre feilen for selgers regning, men sikrede avslo tilbudet og ønsket bistand fra boligkjøperforsikringen til å forfølge et mangelskrav. Selskapet avslo bistand fordi de mente det ikke var sannsynlig at et krav mot selger ville føre frem. Nemnda var uenig og ga sikrede medhold, slik at selskapet måtte yte bistand i saken mot selger. Saken viser at et tilbud om utbedring fra selgers side ikke nødvendigvis avskjærer retten til å forfølge saken videre, og at terskelen for å nekte bistand under en boligkjøperforsikring ikke er lav. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å dokumentere avvik mellom det som er opplyst i egenerklæring og tilstandsrapport, og den faktiske tilstanden på boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøpet av en leilighet i Oslo fra 1963. Det var i tilstandsrapporten opplyst at det elektriske anlegget ikke var vurdert, og selger hadde i egenerklæringen svart "nei" på spørsmål om kjennskap til feil ved el-anlegget. Kort tid etter overtakelsen opplevde sikrede sikringsbrudd på kursen som gikk til stikkontakter i hele leiligheten. Det ble avdekket at el-anlegget var underdimensjonert, og et el-firma som selger hadde benyttet i sin eiertid tilbudte seg å utbedre forholdet, og opplyste at selger ville dekke kostnaden. Sikrede avslo tilbudet, og klaget saken inn for Finansklagenemnda. Sikrede anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at tilbudet som var fremsatt ikke var godt nok. Selskapet avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen, og viste til at det ikke var sannsynlig at et mangelskrav mot selger ville føre frem. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.