Opplyst at boligen "disponerer" en terrasse – sameiets fellesareal – verditap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fellesareal · terrasse · opplysningsplikt · verditap · prospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet der prospektet fremhevet en terrasse på 17 kvadratmeter som leiligheten skulle disponere, med flere bilder og beskrivende tekst. Etter overtakelsen fikk kjøper opplyst fra styreleder i sameiet at terrassen delvis lå på fellesareal og måtte fjernes på grunn av en vannlekkasje, og at forholdet allerede var påpekt overfor selger før salget. En eiendomsmegler anslo verditapet ved at deler av terrassen måtte fjernes til 500 000 kroner. Selskapet mente at det kun var opplyst at boligen disponerte terrassen, ikke at den eide arealet, og at kjøper derfor ikke kunne bygge forventninger om eierskap. Nemnda var uenig og kom til at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, blant annet fordi selger tilsynelatende visste om problemene uten å opplyse om dette. Kjøper fikk medhold. Saken viser at markedsføring i prospekt kan skape forventninger som selger og selskap må stå til ansvar for, og at kunnskap selger sitter på om feil ved fellesareal eller tilstøtende forhold må videreformidles til kjøper for å oppfylle opplysningsplikten etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1978 i bydel Grünerløkka i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper den 9.8.18. Det ble opplyst ved salget at leiligheten "disponerer en skjermet, idyllisk og solrik markterrasse på 17 kvm", og det var inntatt 10 bilder av terrassen i prospektet. Terrassen ble fremhevet flere ganger i prospektet, og det ble bl.a. opplyst at terrassen var "omringet av grønne omgivelser" og "byr virkelig på utendørs hygge". Selger opplyste at det var lagt nytt terrassegulv i 2016. Etter overtakelsen uttalte styreleder til kjøper at terrassen delvis var bygget på sameiets fellesareal, og at den måtte fjernes fordi det var oppdaget en vannlekkasje under terrassen. Styreleder uttalte at han hadde påpekt forholdet overfor selger. Kjøper kontaktet en eiendomsmegler, som anslo verdien som en følge av at deler av terrassen måtte fjernes til kr 500 000. Kjøper har bl.a. anført at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet har avslått kjøpers krav, og vist til at det kun var opplyst ved salget at boligen "disponerer" terrassen, og at kjøper dermed ikke kunne forvente å ha eierskap til arealet. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil