Uriktig opplysning om fellesgjeld – gjelden økt før avtaleinngåelsen – tatt forbehold? – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-1003)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 67 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fellesgjeld · prospekt · borettslag · uriktig opplysning · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en andelsleilighet der det i Finn-annonsen og prospektet var opplyst en bestemt sum som andel fellesgjeld, hentet fra siste tilgjengelige regnskap, med forbehold om at fellesgjelden kunne variere over tid. En måned etter overtakelsen ble kjøper kjent med at fellesgjelden faktisk var 67 000 kroner høyere enn opplyst da salget fant sted. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning, og pekte også på at selger var styremedlem i borettslaget og dermed hadde god kjennskap til økonomien der. Selskapet mente opplysningen var riktig på det tidspunktet den ble gitt, og at fellesgjelden ble endret i tiden mellom prospekt og avtaleinngåelse, slik at det generelle forbeholdet i prospektet burde være tilstrekkelig. Nemndas flertall var uenig og kom til at det forelå en mangel, slik at kjøper fikk medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at generelle forbehold om at fellesgjeld kan endre seg, ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger og selskap for ansvar dersom gjelden faktisk øker før avtalen inngås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andelsleilighet i Stavanger fra 1980 ble solgt "som den er" for kr 2,45 mill. pluss andel fellesgjeld i januar 2021. I Finn-annonsen og prospektet ble det opplyst at andelens andel av fellesgjelden utgjorde kr 286 174. I prospektet fremgikk det at andel fellesgjeld var ifølge siste tilgjengelige regnskaper, og det ble gjort oppmerksom på at fellesgjeld kunne variere over tid. I februar 2021 ble boligen lyst ut for forkjøpsrett i boligbyggelaget, og kjøper reagerte da på at andel fellesgjeld var kr 67 000 høyere enn opplyst. Kjøper har anført at det ble gitt en uriktig opplysning ved salget, og viste til at selger var styremedlem i borettslaget. Selskapet har avslått kjøpers krav, og har bl.a. vist til at opplysningen i prospektet var riktig da den ble gitt, men at fellesgjelden ble endret før avtaleinngåelsen. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.