Skjeggkre – selgers kunnskap – "måtte kjenne til"? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1002)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 10 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · selgers kunnskap · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt funn av skjeggkre i et rekkehus kort tid etter overtakelse, hvor en fagrapport målte en meget stor populasjon av insektene. Kjøper mente selger måtte ha visst om dette og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til skjeggkre i boligen, og at det heller ikke var sannsynliggjort noe verditap som følge av forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at funn av skjeggkre etter overtakelse ikke automatisk gir grunnlag for et mangelskrav. Det avgjørende er om selger faktisk kjente til eller måtte kjenne til forholdet før salget, og om det kan dokumenteres et økonomisk tap som følge av dette. For forbrukere er lærdommen at det ikke er tilstrekkelig å påvise at et skadedyr finnes i boligen etter overtakelse. Det må sannsynliggjøres både kunnskap hos selger og en reell forringelse av boligens verdi for at et krav skal kunne føre frem overfor selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bærum fra 1983 ble solgt "som den er" for kr 10 mill., og overtatt av kjøper den 10.5.19. Ca. to måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, og Mycoteam anga populasjonstettheten med felleindeks på Fi 26, som tilsvarte en "meget stor skjeggkrepopulasjon". Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til skjeggkre, og at det heller ikke var sannsynliggjort et verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.