Skjeggkre – feil ved el-anlegg – verditap ved videresalg av boligen? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1001)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · el-anlegg · verditap · videresalg · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en tomannsbolighalvdel fra 2016, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget skjeggkre og feil ved elektriske spotter. Kjøper utbedret feilene og saneringen selv, og innhentet senere en verdivurdering som anslo et betydelig verditap som følge av skjeggkre. Da boligen noen år senere ble videresolgt med opplysning om skjeggkre, ble den likevel solgt til en høyere pris enn kjøper opprinnelig hadde betalt. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke kjente til forholdene, og at videresalgssummen viste at eventuelt avvik ikke var vesentlig i økonomisk forstand. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at faktisk oppnådd salgssum ved et senere videresalg kan brukes som bevis for at et påstått verditap ikke er reelt eller vesentlig, og at kravet om selgers kunnskap eller manglende kunnskap står sentralt i vurderingen av om opplysningsplikten er brutt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Tønsberg oppført i 2016 ble solgt "som den er" for kr 2,65 mill., og overtatt av kjøper den 26.1.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre og feil ved spotter. Kjøper utbedret feilene ved el-anlegget, og foretok sanering av skjeggkre. Kjøper innhentet i januar 2021 en verdivurdering som la til grunn at markedsverdien med skjeggkre var kr 2,85 mill., og kr 3,15 mill. uten skjeggkre. I mars 2021 ble boligen videresolgt til kr 3,32 mill. med opplysninger om skjeggkre. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til forholdene, og at videresalgssummen dokumenterte at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.