Skjeggkre – feil ved el-anlegg – verditap ved videresalg av boligen? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · el-anlegg · verditap · videresalg · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en tomannsbolighalvdel fra 2016, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget skjeggkre og feil ved elektriske spotter. Kjøper utbedret feilene og saneringen selv, og innhentet senere en verdivurdering som anslo et betydelig verditap som følge av skjeggkre. Da boligen noen år senere ble videresolgt med opplysning om skjeggkre, ble den likevel solgt til en høyere pris enn kjøper opprinnelig hadde betalt. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke kjente til forholdene, og at videresalgssummen viste at eventuelt avvik ikke var vesentlig i økonomisk forstand. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at faktisk oppnådd salgssum ved et senere videresalg kan brukes som bevis for at et påstått verditap ikke er reelt eller vesentlig, og at kravet om selgers kunnskap eller manglende kunnskap står sentralt i vurderingen av om opplysningsplikten er brutt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Tønsberg oppført i 2016 ble solgt "som den er" for kr 2,65 mill., og overtatt av kjøper den 26.1.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre og feil ved spotter. Kjøper utbedret feilene ved el-anlegget, og foretok sanering av skjeggkre. Kjøper innhentet i januar 2021 en verdivurdering som la til grunn at markedsverdien med skjeggkre var kr 2,85 mill., og kr 3,15 mill. uten skjeggkre. I mars 2021 ble boligen videresolgt til kr 3,32 mill. med opplysninger om skjeggkre. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til forholdene, og at videresalgssummen dokumenterte at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil