Skjeggkre – selgers opplysningsplikt – utmåling – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet i Bergen fra 1986 ble solgt "som den er" for 3,5 millioner kroner og overtatt av kjøper. Sommeren etter oppdaget kjøper skjeggkre på badet, og utover høsten og vinteren spredte det seg til flere rom i større omfang. Kjøper reklamerte til selskapet noen måneder senere. Det kom frem at det allerede før salget hadde vært samtaler i sameiet om funn av sølv- og skjeggkre, og at selgeren selv hadde tatt opp saken med styret i sameiet før overtakelsen. Kjøper mente selger dermed hadde tilbakeholdt relevante opplysninger ved salget. Selskapet avviste kravet, og anførte både at det var reklamert for sent og at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten. Nemnda kom til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å informere om kjennskapen til skadedyrproblemet, og ga kjøper medhold. Det var dissens i nemnda om selve utmålingen av erstatningen. Saken viser at selgere som har fått konkret kunnskap om forhold som skjeggkre i et sameie, bør videreformidle dette til kjøper før salg. Manglende opplysning om kjent skadedyrproblematikk kan utgjøre brudd på opplysningsplikten selv om selger ikke selv har observert problemet i egen bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Bergen oppført i 1986 ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill. og overtatt av kjøper den 1.2.17. Sommeren 2017 oppdaget kjøper kre på badet, og utover høsten og vinteren kre i øvrige rom i boligen, i større omfang. Kjøper reklamerte til selskapet mars 2018. Selger forklarte at "det har vært samtaler angående funn av sølvkre" i sameiet. Styreleder bekreftet at selger hadde tatt opp "sak vedrørende mulig sølv/skjeggkre i boliger" i 2016. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet, og viste bl.a. til at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Selskapet avviste kravet, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, og at det ikke forelå noen opplysningssvikt på selgers side. Nemnda kom til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil