Flere forhold – lekkasje fra balkong – skjevheter – konstruksjonsfeil ved tak – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-96)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- balkonglekkasje · skjeve gulv · konstruksjonsfeil · tak · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig solgt som den er, der selger i egenerklæringsskjemaet hadde opplyst at terrassen var reparert kort tid etter innflytting. Tilstandsrapporten satte gulvene til tilstandsgrad 2 på grunn av målte skjevheter. Ved kjøpers videresalg av boligen to år senere ble det avdekket at gulvet var skjevere enn tidligere antatt, og at det var lekkasje fra balkongen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om lekkasje og gitt uriktige opplysninger om skjevhetene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet viste til at selger ikke hadde opplevd lekkasje etter utbedringen som var utført, og at forholdene ikke utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger gitt i god tro om utført utbedring normalt ikke medfører ansvar dersom selger selv ikke hadde grunn til å tro at problemet vedvarte. Den understreker også at avvik som allerede er synliggjort gjennom tilstandsgrad i takstrapporten, kan være vanskelig å påberope som skjult mangel senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Skien oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill. og overtatt kjøper den 30.9.16. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst at "terrassen ble omgjort/reparasjon første halvår etter innflytting", og i boligsalgsrapporten hadde takstmann gitt gulvene TG 2 som en følge av skjevheter som ble målt. I forbindelse med kjøpers videresalg av boligen i 2018 ble det påvist av takstmann som var rekvirert i salgsprosessen at gulvet var skjevere enn hva som ble opplyst da kjøper kjøpte boligen, og at det var lekkasje fra balkong. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om lekkasje fra balkong og gitt uriktige opplysninger om skjeve gulv, i tillegg til at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kjøpers krav og viste bl.a. til opplysningene gitt ved salget, og at selger ikke hadde opplevd lekkasje fra balkongen etter utbedringen, i tillegg til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.