Flere forhold – lekkasje fra balkong – skjevheter – konstruksjonsfeil ved tak – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- balkonglekkasje · skjeve gulv · konstruksjonsfeil · tak · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig solgt som den er, der selger i egenerklæringsskjemaet hadde opplyst at terrassen var reparert kort tid etter innflytting. Tilstandsrapporten satte gulvene til tilstandsgrad 2 på grunn av målte skjevheter. Ved kjøpers videresalg av boligen to år senere ble det avdekket at gulvet var skjevere enn tidligere antatt, og at det var lekkasje fra balkongen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om lekkasje og gitt uriktige opplysninger om skjevhetene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet viste til at selger ikke hadde opplevd lekkasje etter utbedringen som var utført, og at forholdene ikke utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger gitt i god tro om utført utbedring normalt ikke medfører ansvar dersom selger selv ikke hadde grunn til å tro at problemet vedvarte. Den understreker også at avvik som allerede er synliggjort gjennom tilstandsgrad i takstrapporten, kan være vanskelig å påberope som skjult mangel senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Skien oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill. og overtatt kjøper den 30.9.16. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst at "terrassen ble omgjort/reparasjon første halvår etter innflytting", og i boligsalgsrapporten hadde takstmann gitt gulvene TG 2 som en følge av skjevheter som ble målt. I forbindelse med kjøpers videresalg av boligen i 2018 ble det påvist av takstmann som var rekvirert i salgsprosessen at gulvet var skjevere enn hva som ble opplyst da kjøper kjøpte boligen, og at det var lekkasje fra balkong. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om lekkasje fra balkong og gitt uriktige opplysninger om skjeve gulv, i tillegg til at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kjøpers krav og viste bl.a. til opplysningene gitt ved salget, og at selger ikke hadde opplevd lekkasje fra balkongen etter utbedringen, i tillegg til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil