Feil fall på badegulv – eldre sluk utenfor dusjsone – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- takstansvar · bad · fall på gulv · sluk · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet der badet var oppgitt å være pusset opp i 2010 med normalt god standard og fikk beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Ved første gangs dusjbruk etter overtakelsen rant vannet over gulvet og ut i gangen i stedet for ned i sluket, og det ble senere fastslått at gulvet hadde feil fall. Kjøper mente det forelå brudd på opplysningsplikten. Selskapet avviste kravet og viste til at selger selv aldri hadde opplevd lekkasje, og at takstmannen ikke hadde noen plikt til å måle fallet på gulvet. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om badets tilstand, ettersom den gode tilstandsgraden ikke stemte med de faktiske forholdene, og ga kjøper medhold. Saken viser at fagfolk som avgir tilstandsrapporter kan holdes ansvarlige når beskrivelsen av tilstand ikke samsvarer med reelle forhold, selv om selger selv ikke har vært klar over problemet. For kjøpere er lærdommen at en høy tilstandsgrad i rapporten ikke alltid er en garanti mot skjulte byggefeil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1966, ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill., og overtatt av kjøper 13.11.19. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp i 2010, og at det hadde normalt god standard. Det ble videre opplyst om originalt støpejernsluk, og badet ble gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper ved første gangs bruk av dusjen at vannet rant utover gulvet, under dørstokken og ut i gangen, i stedet for å renne ned i sluket. Fagkyndige konstaterte at det var feil fall på gulvet. Kjøper reklamerte og anførte at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke hadde opplevd lekkasje fra sluket og at det ikke var krav om at takstmannen skulle måle fall. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil