Flere forhold – fukt, sopp, råte, skadedyr – opplysninger fra forrige salg – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-956)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · råte · skadedyr · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1946 som ble solgt som den er for 2,8 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga drenering, gulv og vegger mot grunn karakteren TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt, sopp, råte og spor etter skadedyr som borebille, husbukk og mus. Kjøper fant også dokumentasjon fra selgers eget kjøp av boligen, der det tidligere var opplyst om fukt i kjeller og spor etter borebiller og husbukk. Dette tydet på at selger kjente til problemene uten å videreformidle dem ved eget salg. Selskapet mente risikoopplysningene i tilstandsrapporten var tilstrekkelige og avslo kravet. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å videreformidle kunnskap fra tidligere salgsdokumentasjon, og at dette samlet utgjorde et vesentlig avvik fra hva kjøper kunne forvente. Kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap fra tidligere eierforhold kan være relevant for opplysningsplikten, og at informasjon som fremkommer i dokumentasjon fra et tidligere salg kan få betydning i en senere tvist. For forbrukere viser saken viktigheten av å undersøke boligens historikk, inkludert tidligere salgsdokumenter, og at selgere bør videreformidle kjent informasjon om fukt- og skadedyrproblemer selv om disse ligger noe tilbake i tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Arendal oppført i 1946 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill., og overtatt av kjøper den 15.6.16. I tilstandsrapporten ble drenering, gulv og vegger mot grunn gitt TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på fukt, sopp, råte og skadedyr (stripet borebille/husbukk/mus), samt at et uthus delvis var plassert på naboens tomt. Kjøper innhentet salgsdokumentasjonen fra selgers kjøp av boligen der det bl.a. var opplyst om fukt i kjeller og spor etter borebiller/husbukk. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene som ble gitt i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.