Ufaglærte arbeider – reklamasjonsfristen – har selger vært "grovt aktlaus, uærleg eller for øvrig handla i strid med god tru"? – avhl. § 4-19 tredje ledd. (FinKN 2020-955)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 270 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fuktskade · ufaglærte arbeider · god tro · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig med et tilbygd soverom fra 2009, der kjøper oppdaget fukt på soverommet året etter overtakelse. Det tok ytterligere tid før den egentlige årsaken, en konstruksjonsfeil, ble avdekket, og reklamasjon ble sendt selskapet nesten tre år etter overtakelse. Kjøper mente den lange reklamasjonsfristen ikke kunne gjøres gjeldende fordi selger visste at tilbygget var oppført av ufaglærte, noe som etter kjøpers syn innebar at selger hadde opptrådt grovt aktløst eller i strid med god tro. Selskapet mente fristen var oversittet, og at det var usikkert hvordan opplysningene selger hadde fått ved sitt eget kjøp faktisk skulle forstås. Nemnda kom til at unntaksregelen for grovt klanderverdig opptreden ikke kom til anvendelse, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfrister etter avhendingsloven som hovedregel skal respekteres, og at det skal en del til før unntaket for grov uaktsomhet eller ond tro kommer til anvendelse. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å reklamere så raskt som mulig etter at en mangel oppdages eller burde vært oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig fra 2000 i Kristiansand ble solgt "som den er" for kr 2,27 mill. og overtatt av kjøper den 22.5.17. I tilstandsrapporten sto det bl.a. at det hadde blitt tilbygd et ekstra soverom i 2009, og at dette bar "generelt preg av enkel utførelse". I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om "Innvendig kondens pga kulde på soverom". I 2018 oppdaget kjøper fukt på soverommet, og det ble gjort tiltak uten tegn til forbedring. I 2019 ble det avdekket av kjøper at fuktproblematikken skyldtes konstruksjonsfeil, og det ble reklamert overfor selskapet den 9.1.20. Kjøper viste bl.a. til at selger ved sitt kjøp ble opplyst om at tilbygget ble oppført av ufaglærte, og at selger derfor ikke kunne påberope for sen reklamasjon ettersom selger kunne klandres for forholdet. Selskapet anførte at reklamasjonsfristen var oversittet, og at det var tvilsomt hvordan opplysningene selger fikk ved sitt kjøp skulle tolkes. Nemnda kom til at avhl. § 4-19 tredje ledd ikke kom til anvendelse, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.