Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

43 år gammel bolig – feil ved drenering – fuktskader i kjeller – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-953Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 575 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
drenering · fuktskade · kjeller · opplysningsplikt · bevisvurdering

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en eldre enebolig der dreneringen hadde fått middels tilstandsgrad, og selger opplyste at det trolig var drenert i nyere tid. Etter overtakelsen ble det avdekket omfattende fuktproblemer i kjelleren, og årsaken ble antatt å være svakheter ved dreneringen og manglende fuktsperre. Kjøper viste til de store utbedringskostnadene og til at tidligere leietakere skal ha opplevd fukt i kjelleren, og mente selger måtte ha kjent til forholdet. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til problemene, og at det ikke var grunnlag for å anta at dreneringen var nyere enn antatt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å vise til opplysninger fra tredjeparter eller til at utbedringskostnadene er høye, dersom det ikke kan sannsynliggjøres at selger visste om eller ga uriktige opplysninger om forholdet. For kjøpere av eldre boliger er lærdommen at man må være forberedt på at enkelte skjulte svakheter ved eldre bygningsdeler ikke nødvendigvis utgjør en mangel i lovens forstand.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Grimstad kommune fra 1976 ble solgt "som den er" for kr 2,575 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.19. Dreneringen ble gitt tilstandsgrad 2, og selger (som kjøpte boligen i 2003) informerte om at det "trolig" hadde blitt drenert i nyere tid. Etter overtakelsen ble det avdekket omfattende fuktproblemer i samtlige gulv i kjelleretasjen, og årsaken ble antatt å være problemer knyttet til dreneringen og manglende fuktsperre i grunnen. Kjøper reklamerte overfor selskapet og viste bl.a. til utbedringskostnadenes størrelse, og til at selgers leietakere hadde fortalt at det var fuktig da de bodde i kjelleren. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke kjente til forholdene, og at dreneringen ikke kunne antas å være av nyere dato. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema