Oppsigelse ved hovedforfall – tilknytning til motorsykkelklubb – særlige grunner – fal. § 3-5. (FinKN 2020-950)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-5
- Stikkord
- oppsigelse · hovedforfall · risikovurdering · diskriminering · særlige grunner
Hva saken handlet om
Saken gjaldt selskapets adgang til å si opp en eiendomsforsikring ved hovedforfall. Selskapet begrunnet oppsigelsen med at sikrede hadde tilknytning til en motorsykkelklubb som ifølge rapporter fra Kripos regnes som en del av det såkalte 1 prosent MC-miljøet. Selskapet forklarte at det som fast praksis ikke tilbyr forsikring til slike klubber eller deres medlemmer, fordi virksomheten etter selskapets syn medfører økt risiko for skade, konflikter mellom rivaliserende grupperinger og fare for at forsikringen kan bidra til hvitvasking av ulovlige midler. Etter forsikringsavtaleloven kan et selskap bare unnlate å fornye en forsikring ved hovedforfall dersom det foreligger særlige grunner knyttet til den risikoen forsikringen omfatter. Nemnda kom til at selskapets generelle bekymringer om miljøet ikke var tilstrekkelig dokumentert til å utgjøre slike særlige grunner i det konkrete tilfellet, og at oppsigelsen derfor ikke kunne opprettholdes. Saken viser at generelle antakelser om risiko knyttet til en gruppe eller et miljø ikke uten videre er nok til å nekte fornyelse av en forsikring. Selskapet må kunne vise til konkrete forhold knyttet til den aktuelle risikoen forsikringen dekker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Selskapet sa opp sikredes eiendomsforsikring med virkning fra hovedforfall etter fal. § 3-5. Oppsigelsen var begrunnet i sikredes tilknytning til en motorsykkelklubb, som ifølge rapporter fra Kripos utgjør en del av det såkalte 1 % MC-miljøet. Selskapet forklarte at det har som policy ikke å tilby forsikring til slike klubber, fordi det medfører en økt risiko for skade som følge av virksomhetens art, rivalisering/konflikter mellom grupperinger og en fare for å bidra til hvitvasking av ulovlige midler. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne unnlate fornyelse av sikredes forsikring da det ikke var dokumentert særlige grunner knyttet til den risikoen forsikringen omfatter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.