Muggskade på tak – håndverkerfeil? – unntak for skade ved kondens. (FinKN 2020-946)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- muggskade · kondens · håndverkerfeil · unntak i vilkår · yttertak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en muggskade på yttertaket til en bolig. Taket var lagt om noen år tidligere av et autorisert firma som senere gikk konkurs. En takstmann konkluderte med at skaden skyldtes kondens mellom takisolasjonen og undertaksplaten. Forsikringsselskapet avslo dekning fordi forsikringsvilkårene inneholdt et unntak for skader som oppstår ved kondens. Sikrede mente derimot at den egentlige årsaken var en håndverkerfeil, og at kondensen bare var et mellomledd i årsaksrekken fram til skaden. Dersom håndverkerfeilen ble ansett som den direkte årsaken, mente sikrede at skaden måtte dekkes under forsikringens dekning for slike feil. Nemnda vurderte årsaksforholdet og kom til at skaden falt inn under vilkårets unntak for kondensskader, og at den derfor ikke var dekningsmessig. Selskapets avslag ble dermed opprettholdt. Saken illustrerer hvor viktig det er å lese forsikringsvilkårenes unntak nøye, særlig når flere mulige årsaker kan ha bidratt til en skade. Når vilkårene definerer en bestemt skadeårsak som unntatt, vil dette kunne slå igjennom selv om det finnes andre bakenforliggende forhold, som utførelsen av arbeidet. For forbrukere er lærdommen at det ikke alltid er tilstrekkelig å påvise en feil ved utførelsen dersom den umiddelbare skadeårsaken faller inn under et uttrykkelig unntak i vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 2.1.20 om muggskade på yttertak. Yttertaket ble lagt nytt i 2017 av et autorisert firma som senere gikk konkurs. Selskapet rekvirerte takstmann som konkluderte med at skaden skyldtes kondens mellom takisolasjon og undertaksplate. Selskapet avslo dekning for skaden og viste til at forsikringen hadde unntak for skade som oppsto ved kondens. Sikrede anførte at den direkte årsaken til skaden var håndverkerfeil, og at kondens kun var oppstått som et ledd i årsaksrekken. Skaden måtte derfor omfattes av dekningen for håndverkerfeil. Selskapet fastholdt at skaden ikke var omfattet av forsikringen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.