Flere forhold – TG 0 og TG 1 på el-anlegg – takstansvar – kostnader dekket av kjøpers boligkjøperforsikring – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-941)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 367 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- el-anlegg · takstmannsansvar · tilstandsrapport · vesentlig avvik · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Lørenskog solgt som den er for drøyt 4,3 millioner kroner inkludert fellesgjeld. Ved salget var el-anlegget gitt god tilstandsgrad i taksten. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet defekt boblebad, manglende brannskiller, mus og feil ved det elektriske anlegget. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det samlede avviket var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til forholdene, og at avviket uansett ikke var vesentlig. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om el-anlegget, og at dette isolert sett eller sammen med de øvrige forholdene utgjorde en mangel. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at feil eller unøyaktige vurderinger fra takstmenn kan få betydning for mangelsvurderingen selv om selgeren selv har vært i god tro. Dette illustrerer viktigheten av at tilstandsrapporter er korrekte, og at kjøpere kan ha krav på erstatning når feilaktige opplysninger i rapporten bidrar til at boligens tilstand ikke stemmer med det som ble opplyst ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1983 i Lørenskog kommune ble solgt "som den er" for kr 4 367 000 inkludert fellesgjeld og overtatt av kjøper 11.1.19. Ved salget ble el-anlegget vurdert til TG 0 og TG 1. Etter overtakelsen ble det blant annet reklamert over defekt boblebadekar, manglende brannskiller, mus, og feil ved det elektriske anlegget. Kjøper mente at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om forholdene ved salget, samt at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger var ukjent med forholdene, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om boligens el-anlegg, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.