Mangelfull drenering – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · reklamasjonsfrist · fuktskade · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Stavanger i en gammel bygning, solgt som den er for 2,6 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at drenering og utvendig fuktsikring var utført ved en tidligere renovering. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper våte flekker på parketten, og undersøkelser viste etter hvert at dreneringen var mangelfull. Kjøper reklamerte først etter at fagfolk hadde bekreftet årsaken, og mente det forelå brudd på selgers opplysningsplikt samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent etter avhendingsloven, og at det uansett ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent regnet fra da kjøper burde ha undersøkt forholdet nærmere, og ga selskapet medhold. Saken er et eksempel på at reklamasjonsfristen kan løpe fra tidspunktet man oppdager tegn til et problem, ikke først når endelig årsak er fastslått av fagfolk. Det er derfor viktig for boligkjøpere å reklamere raskt når det oppdages symptomer på skade, selv om den nøyaktige årsaken ennå ikke er klarlagt, for å unngå å miste retten til å gjøre gjeldende krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Stavanger i en bygning fra 1907/1920 ble solgt "som den er" for kr 2,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.15. Ved salget ble det opplyst at det ble renovert innvendig i 2005. Det ble videre opplyst at drenering og utvendig fuktsikring "er tatt ved renovering". Høsten 2018 og våren 2019 oppdaget kjøper våte flekker på parkett på soverom. En takstmann var på befaring i august 2019 og skal ha uttalt at han mente problemet skyldtes dreneringen. Det ble etter dette foretatt ytterligere undersøkelser av fagkyndige, og det ble konstatert at dreneringen var mangelfull. Kjøper fremsatte reklamasjon den 7.1.20. Kjøper anførte at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil