Mangelfull drenering – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2020-937)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · reklamasjonsfrist · fuktskade · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Stavanger i en gammel bygning, solgt som den er for 2,6 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at drenering og utvendig fuktsikring var utført ved en tidligere renovering. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper våte flekker på parketten, og undersøkelser viste etter hvert at dreneringen var mangelfull. Kjøper reklamerte først etter at fagfolk hadde bekreftet årsaken, og mente det forelå brudd på selgers opplysningsplikt samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent etter avhendingsloven, og at det uansett ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent regnet fra da kjøper burde ha undersøkt forholdet nærmere, og ga selskapet medhold. Saken er et eksempel på at reklamasjonsfristen kan løpe fra tidspunktet man oppdager tegn til et problem, ikke først når endelig årsak er fastslått av fagfolk. Det er derfor viktig for boligkjøpere å reklamere raskt når det oppdages symptomer på skade, selv om den nøyaktige årsaken ennå ikke er klarlagt, for å unngå å miste retten til å gjøre gjeldende krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Stavanger i en bygning fra 1907/1920 ble solgt "som den er" for kr 2,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.15. Ved salget ble det opplyst at det ble renovert innvendig i 2005. Det ble videre opplyst at drenering og utvendig fuktsikring "er tatt ved renovering". Høsten 2018 og våren 2019 oppdaget kjøper våte flekker på parkett på soverom. En takstmann var på befaring i august 2019 og skal ha uttalt at han mente problemet skyldtes dreneringen. Det ble etter dette foretatt ytterligere undersøkelser av fagkyndige, og det ble konstatert at dreneringen var mangelfull. Kjøper fremsatte reklamasjon den 7.1.20. Kjøper anførte at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.