Unntak i forsikringsvilkår – bolig solgt som ledd i næringsvirksomhet? – sikrede eier flere enn 5 eiendommer. (FinKN 2020-935)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- næringsvirksomhet · forsikringsvilkår · unntak · boligselgerforsikring · eiendomsselskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en boligselgerforsikring var gyldig tegnet, ettersom vilkårene unntok salg som skjedde som ledd i selgers næringsvirksomhet. Tre brødre solgte en bolig i Tromsø som de hadde kjøpt og pusset opp noen år tidligere, blant annet ved bruk av et firma de var tilknyttet. Etter salget oppstod det en tvist med kjøper som endte i et rettsforlik. Selskapet mente forsikringen ikke var gyldig fordi selgerne var næringsdrivende innen eiendom, og viste til at de eide flere eiendommer og hadde eierinteresser i eiendomsselskap. Sikrede hevdet boligen var kjøpt til privat bruk, som studieboligen til familiens barn, og at tilknytningen til eiendomsbransjen ikke hadde betydning for dette konkrete salget. Nemnda kom likevel til at salget måtte anses som ledd i næringsvirksomhet i forsikringsvilkårenes forstand, og ga selskapet medhold i at forsikringen ikke dekket kravet. Saken viser at forsikringsselskaper kan avslå dekning dersom selgeren har en tilstrekkelig tilknytning til eiendomsbransjen, selv om det aktuelle salget i utgangspunktet fremstår som privat. Det er derfor viktig å være oppmerksom på hvordan egen virksomhet og eierinteresser kan påvirke gyldigheten av en boligselgerforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Tromsø ble solgt i 2016/17 av tre brødre (sikrede), og det ble tegnet boligselgerforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Ifølge forsikringsvilkårene gjaldt ikke forsikringen dersom salget "skjer som ledd i selgers næringsvirksomhet". Boligen hadde blitt kjøpt i 2014/15, og deretter oppusset av et firma, samt ved egeninnsats. Kjøper av boligen reklamerte etter overtakelsen, og det ble inngått et rettsforlik i 2020 mellom de sikrede og kjøper. Selskapet anførte at boligselgerforsikringen ikke var gyldig tegnet, ettersom de sikrede var næringsdrivende. Selskapet viste bl.a. til at de sikrede eide mer enn 5 eiendommer, og at de sikrede hadde eierinteresser i firma som drev med fast eiendom. Sikrede forklarte bl.a. at den aktuelle boligen ble kjøpt som bolig til barnas studieopphold. At sikrede var tilknyttet eiendomsfirma kunne ikke ha betydning, ettersom dette salget ikke skjedde som ledd i deres næringsvirksomhet. Nemnda kom til at det var tale om næringsvirksomhet i forsikringsvilkårenes forstand, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.