12 år gammel fritidsbolig – manglende musesikring – reklamasjonsfristen – avhl. § 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2020-934)

Saken gjaldt en fritidsbolig i Nissedal som ble solgt som den er for 2,4 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at det tidligere hadde vært mus i boligen, men at problemet ikke hadde gjentatt seg. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at hytta ikke var musesikret, og reklamerte over dette flere år senere. Selskapet mente reklamasjonsfristen var oversittet, og viste til at kjøper skal ha nevnt problemet i en telefonsamtale lenge før reklamasjonen ble sendt. Selskapet mente uansett at forholdet ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Nemnda var uenig og kom til at manglende musesikring i en fritidsbolig som ble markedsført som velholdt og med god standard, var en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold i kravet om prisavslag. Saken illustrerer at manglende sikring mot skadedyr kan anses som en vesentlig mangel selv i eldre boliger, og at det skal en del til før nemnda anser reklamasjonsfristen oversittet basert på uklare muntlige opplysninger. For forbrukere viser saken viktigheten av å dokumentere når man faktisk fikk kunnskap om et forhold, samt at generelle beskrivelser i markedsføring av boligen kan få betydning for mangelsvurderingen i etterkant.