Skader på frontlys – tilkobling av henger – ytre påvirkning?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · frontlys · tilhenger · ytre påvirkning · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som meldte skade på bilens frontlys og mente skaden oppstod da tilhenger ble koblet til bilen. Kaskoforsikringen dekker normalt plutselige skader forårsaket av ytre påvirkning, men ikke skader som følge av slitasje eller gradvis utvikling over tid. Ved verkstedkontroll ble det funnet at årsaken til skaden var kortslutning i lyskretsen, noe som tyder på en gradvis oppstått feil snarere enn en plutselig ytre hendelse. Selskapet avviste derfor kravet, og nemnda var enig i denne vurderingen. Det avgjørende var at sikrede ikke klarte å sannsynliggjøre at skaden faktisk hadde oppstått slik det ble hevdet, altså i forbindelse med tilkoblingen av hengeren. Uten en klar sammenheng mellom den påberopte hendelsen og skadebildet, var det ikke grunnlag for å konkludere at det forelå en dekningsmessig skade etter kaskovilkårene. Lærdommen for forbrukere er at det ikke er nok å hevde en bestemt årsak til en skade dersom de tekniske funnene peker i en annen retning. Den som krever erstatning må kunne sannsynliggjøre at skaden skyldes en hendelse som faktisk er dekket av forsikringen, og tekniske undersøkelser fra verksted kan være avgjørende for utfallet av en slik vurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kontaktet selskapet 17.12.19, hvor det ble meldt om skade på bilens frontlys. Ifølge sikrede oppstod skaden i forbindelse med at sikrede koblet en tilhenger på kjøretøyet. Ved etterfølgende verkstedskontroll ble det opplyst at årsaken til skaden var kortslutning i lyskretsen, og sikrede krevde skaden erstattet under kaskoforsikringen. Selskapet avviste ansvar under henvisning til at skaden hadde oppstått over tid – noe vilkårene ikke omfattet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang