Parkering – misvisende opplysninger? – opplyst om "mulighet" – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2020-918)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 11 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkering · opplysningssvikt · prisavslag · misvisende opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Bærum for 11,5 millioner kroner, solgt som den er. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde parkering i carport og på felles parkeringsplasser, samt at det var mulighet for å kjøpe eller leie garasjeplass. Etter overtakelsen viste det seg at de felles parkeringsplassene bare var gjesteparkering, og at det verken var mulig å kjøpe eller leie flere plasser. Kjøper mente opplysningene om parkering var uriktige og misvisende, og krevde prisavslag tilsvarende verditapet. Selskapet mente opplysningene var tilstrekkelige og at det ikke forelå noen mangel. Nemnda var uenig og kom til at det forelå mangelsansvar, fordi opplysningen om en mulighet for å kjøpe eller leie plass viste seg å ikke stemme med virkeligheten. Kjøper fikk dermed medhold i kravet om prisavslag. Saken illustrerer at selgere og meglere må være presise når det gis opplysninger om fasiliteter som parkering, særlig når slike opplysninger fremstår som konkrete løfter om fremtidige muligheter. For kjøpere viser saken at det kan lønne seg å undersøke nærmere hva som faktisk ligger i formuleringer som «mulighet for» før man legger dette til grunn for kjøpsbeslutningen, samtidig som man har krav på at slike opplysninger er korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bærum kommune ble solgt "som den er" for kr 11,5 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.19. Ved salget ble det opplyst om at boligen hadde parkering i carport, samt på "felles parkeringsplasser" og at det var "mulighet for å kjøpe/leie garasjeplass". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at de felles parkeringsplassene utelukkende var gjesteparkering, og at det verken var muligheter for å kjøpe eller leie ytterligere parkeringsplasser. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om boligens parkeringsfasiliteter, og krevde anslått verditap dekket som prisavslag. Selskapet avslo kravet, og viste til at forholdene ble tilstrekkelig opplyst slik at det ikke forelå en opplysningsmangel. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar for selskapet, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.