Feilkonstruert yttervegg – fuktskader – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-917)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · konstruksjonsfeil · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · yttervegg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig der det flere år etter overtakelsen, i forbindelse med et planlagt videresalg, ble oppdaget en lekkasje i stuen etter kraftig regn og vind. Undersøkelser viste at lekkasjen skyldtes utettheter under et vindusbeslag og i overgangen mellom vegg og terrassetak. Videresalget ble derfor stanset. Kjøper mente skadene skyldtes upåregnelige konstruksjonsfeil som utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente kravet var reklamert for sent, og at det uansett var gitt risikoopplysninger om de aktuelle bygningsdelene som gjorde at forholdet ikke kunne anses som en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt konkrete risikoopplysninger om svakheter ved bestemte bygningsdeler før salget, kan senere problemer knyttet til nettopp disse delene være vanskeligere å få medhold for som mangel. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese og vurdere risikoopplysninger i salgsdokumentasjonen nøye før kjøpet gjennomføres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Larvik kommune, opprinnelig oppført i 1977 og påbygd i 1982, ble solgt "som den er" for kr 2,4 mill., og overtatt av kjøper den 3.8.17. Kjøper var i ferd med å videreselge boligen i januar/februar 2020 da det i forbindelse med kraftig regn og vind ble oppdaget en lekkasje i stuen. Det ble avdekket at denne lekkasjen skyldtes en kombinasjon av utettheter under et vindusbeslag samt i overgangen mellom vegg og terrassetak. Videresalget ble derfor ikke gjennomført. Kjøper anførte at skadene skyldtes upåregnelige konstruksjonsfeil og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at det var reklamert for sent, samt at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel ettersom det hadde blitt gitt risikoopplysninger om bygningsdelene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.