Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feilkonstruert yttervegg – fuktskader – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-917Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 400 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9
Stikkord
fuktskade · konstruksjonsfeil · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · yttervegg

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig der det flere år etter overtakelsen, i forbindelse med et planlagt videresalg, ble oppdaget en lekkasje i stuen etter kraftig regn og vind. Undersøkelser viste at lekkasjen skyldtes utettheter under et vindusbeslag og i overgangen mellom vegg og terrassetak. Videresalget ble derfor stanset. Kjøper mente skadene skyldtes upåregnelige konstruksjonsfeil som utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente kravet var reklamert for sent, og at det uansett var gitt risikoopplysninger om de aktuelle bygningsdelene som gjorde at forholdet ikke kunne anses som en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt konkrete risikoopplysninger om svakheter ved bestemte bygningsdeler før salget, kan senere problemer knyttet til nettopp disse delene være vanskeligere å få medhold for som mangel. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese og vurdere risikoopplysninger i salgsdokumentasjonen nøye før kjøpet gjennomføres.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Larvik kommune, opprinnelig oppført i 1977 og påbygd i 1982, ble solgt "som den er" for kr 2,4 mill., og overtatt av kjøper den 3.8.17. Kjøper var i ferd med å videreselge boligen i januar/februar 2020 da det i forbindelse med kraftig regn og vind ble oppdaget en lekkasje i stuen. Det ble avdekket at denne lekkasjen skyldtes en kombinasjon av utettheter under et vindusbeslag samt i overgangen mellom vegg og terrassetak. Videresalget ble derfor ikke gjennomført. Kjøper anførte at skadene skyldtes upåregnelige konstruksjonsfeil og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at det var reklamert for sent, samt at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel ettersom det hadde blitt gitt risikoopplysninger om bygningsdelene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema