63 år gammel enebolig – fukt- og råteskader – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-916)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råteskader · tak · takstansvar · TG2
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1956 ble solgt som den er for 3 850 000 kroner. Taktekking og takkonstruksjon fikk hovedsakelig TG 2 i tilstandsrapporten, med bemerkning om manglende ventilering og saltutslag på innsiden av sutak og undertak som kunne tyde på kondensering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og råteskader i takkonstruksjonen. Det oppsto uenighet mellom kjøpers fagkyndige og takstmannen som utarbeidet den opprinnelige rapporten om hvorvidt saltutslaget egentlig var sopp, og om beskrivelsen av synlige forhold var korrekt utført. Kjøper mente takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at avviket uansett var vesentlig. Selskapet mente beskrivelsene i tilstandsrapporten var korrekte ut fra det som var synlig ved befaringen, og at avviket ikke var vesentlig sett i lys av boligens alder og risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at takstmenns beskrivelser vurderes ut fra hva som var synlig og observerbart på befaringstidspunktet, og at eldre boliger med tydelige risikoopplysninger gir selger et visst spillerom. For forbrukere er lærdommen at det er nyttig å innhente uavhengige fagkyndige vurderinger raskt ved mistanke om skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 3 850 000, og overtatt av kjøper den 1.10.19. Ved salget ble taktekking og takkonstruksjon i hovedsak vurdert til TG 2, og det ble bl.a. bemerket manglende ventilering og "saltutslag på innside sutak/undertak som tyder på kondensering". Etter overtakelsen oppdaget kjøper store fukt- og råteskader i takkonstruksjonen. Det oppsto uenighet mellom kjøpers fagkyndige og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten ved salget hvorvidt beskrivelsen av synlige forhold var korrekt, da saltutslaget viste seg å være sopp. Kjøper anførte at takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger om forholdene, samt at det samlede avviket uansett var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at beskrivelsene i tilstandsrapporten var korrekte basert på takstmannens besiktigelse. Sett i lys av boligens alder og risikoopplysningene ved salget var avviket heller ikke vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.