47 år gammel enebolig – skjevheter/setninger - avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-915)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- setningsskader · skjevheter · elde · slitasje · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1969 ble solgt som den er for 3,3 millioner kroner. Tilstandsrapporten viste hovedsakelig TG 2 på bygningsdelene, og det var uttrykkelig bemerket at noe skjevhet måtte påregnes på grunn av husets alder. Etter overtakelsen, i forbindelse med oppussing, oppdaget kjøper store skjevheter i boligen. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at avviket samlet sett var vesentlig. Selskapet avviste kravet og pekte på at salgsoppgaven inneholdt tydelige risikoopplysninger om slitasje og elde ved en bolig av denne alderen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at når kjøper på forhånd er gjort oppmerksom på at skjevheter kan forekomme som følge av boligens alder, skal det mer til før slike forhold anses som en mangel etter avhendingsloven. Risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan altså redusere selgers ansvar for forhold som senere avdekkes. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapportens generelle forbehold og bemerkninger nøye før kjøp, særlig ved eldre boliger, siden slike forbehold kan få stor betydning dersom det senere oppstår tvist om mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bjørnafjorden kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 14.1.17. Ved salget ble det opplyst at boligen konstruksjonsmessig i stor grad var i sin opprinnelige utførelse fra byggeåret. Boligens bygningsdeler ble i tilstandsrapporten hovedsakelig vurdert til TG 2. I tilstandsrapporten var det bl.a. bemerket at noe skjevheter på grunn av husets alder måtte påregnes. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over store skjevheter i boligen. Skjevhetene ble avdekket i forbindelse med oppussingsarbeider. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selger og selgers takstmann, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til risikoopplysninger i salgsoppgaven om at boligen bar preg av slitasje og elde. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.