Fukt- og råteskader på loft – takstansvar? – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-914)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · råte · tilstandsrapport · risikoopplysninger · loft
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halv tomannsbolig i Skien fra 2004, solgt som den er for 2,4 millioner kroner. I tilstandsrapporten ble det opplyst om en uheldig løsning for luftekanal på kaldloftet med kondensfare, samt noe lite ventilasjon, mens takkonstruksjonen for øvrig fikk god tilstandsgrad. Selger hadde også i egenerklæringen opplyst om noe fukt på loftet etter vinteren. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper mugg og råteskader på loftet, og mente at både selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, slik at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet fordi det allerede var gitt opplysninger om risikoen for fuktproblemer på loftet. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel, siden de aktuelle forholdene var opplyst gjennom tilstandsrapporten og egenerklæringen. Saken viser at når en kjøper er gjort kjent med en konkret risiko for skader gjennom tilstandsrapport eller egenerklæring, kan senere skader av samme art være vanskelig å få erstattet som en mangel. For kjøpere er lærdommen at man bør lese slike dokumenter nøye og eventuelt undersøke nærmere før kjøp dersom det er påpekt risikoforhold, ettersom man kan ha begrenset vern dersom risikoen realiseres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig i Skien fra 2004 ble solgt "som den er" for kr 2,4 mill., og overtatt av kjøper den 10.9.18. Ved salget ble det i tilstandsrapporten opplyst om en luftekanal på kaldloft som var en uheldig løsning vedrørende kondensfare (TG2), samt at det var litt lite ventilasjon. Takkonstruksjon for øvrig og taktekking ble vurdert til TG 1. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om noe fukt på loftet etter årets vinter. Kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen mugg og råteskader på loftet. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selger og selgers takstmann, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, blant annet med henvisning til at det var gitt risikoopplysninger om forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.