Lekkasje – reklamasjonsfristens utgangspunkt – reklamasjon til megler? – innholdskravet – avhl. § 4-19. (FinKN 2020-913)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · lekkasje · terrasse · megler · reklamasjon for sent
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Røyken fra 1998, solgt som den er for 4,8 millioner kroner. Selger hadde opplyst at han var faglært murer og hadde lagt nye fliser på terrassen rundt 2008, samt at det var bom i noen av flisene. I januar 2020 oppdaget kjøper en lekkasje fra terrassen ned i garasjen. En takstmann konkluderte med at skaden trolig skyldtes sprukket membran og hadde utviklet seg over tid. Kjøper tok kontakt med megler for råd, ble anbefalt å innhente mer dokumentasjon, og kontaktet etter hvert en tømrermester som avdekket mangelfull oppbrett på membranen. Først etter dette, om lag fem måneder etter at kjøper fikk kjennskap til skaden, ble det sendt formell reklamasjon til selskapet. Selskapet avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent. Nemnda var enig og la til grunn at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget, selv om kontakt med megler og innhenting av ytterligere vurderinger tok tid. Saken illustrerer viktigheten av å reklamere raskt og direkte overfor selgers forsikringsselskap når en mangel oppdages, og at det å bruke tid på å innhente flere vurderinger før formell reklamasjon kan medføre at fristen anses oversittet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Røyken oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.10.16. Ved salget ble det opplyst at selger var faglært murer, og at han hadde lagt "nye fliser (..) på terrasse, i ca. 2008". Det var opplyst om "bom" i noen av disse". I januar 2020 avdekket kjøper en lekkasje fra takterrassen ned i garasjen under. I den forbindelse meldte kjøper skaden til sitt bygningsforsikringsselskap, som sendte en takstmann for å vurdere skaden. Kjøper mottok takstrapporten den 7.2.20, hvor det fremgikk at skaden hadde oppstått over tid. Takstmannen vurderte at lekkasjen i garasjehimlingen sannsynligvis skyldtes sprukket membran, og at dette hadde ført til fuktmerker og saltutslag på gulvbord og himling. Kjøper ønsket å gå videre med saken idet de "følte at (de hadde) kjøpt katta i sekken", og kontaktet derfor megler for videre råd. Megler skal da ha gitt kjøper råd om å innhente ytterligere dokumentasjon før kjøper deretter kunne fremsette et krav mot selgers boligselgerforsikring. Kjøper tok på nytt kontakt med sitt bygningsforsikringsselskap, som avslo kjøpers forespørsel om videre bistand den 19.3.20. Kjøper tok da kontakt med en tømrermester, som etter befaring oversendte en vurdering til kjøper den 11.6.20. Tømrermesteren avdekket ved sin befaring mangelfull oppbrett på membranen, og bom i de fleste flisene. Kjøper reklamerte til selskapet den 22.6.20. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde sendt reklamasjon innen rimelig tid, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.