Feil ved kledning / villmarkspanel – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-911)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- kledning · villmarkspanel · fagmessig utførelse · vesentlig avvik · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1954 solgt som den er for 3,05 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at fasadene var kledd med stående villmarkspanel. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at flere panelbord var løse, og fagkyndige pekte på avvik fra normal byggeskikk. Det var uenighet mellom takstmenn om kledningen faktisk måtte skiftes. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, blant annet med henvisning til opplysninger om at selger selv hadde skiftet kledning i 1997, og mente uansett at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten og at avviket ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at ikke enhver bygningsteknisk feil eller avvik fra normal byggeskikk automatisk gir grunnlag for et mangelskrav ved kjøp av bolig solgt som den er. Det må foretas en helhetsvurdering av avvikets betydning sett opp mot boligens alder, pris og de opplysningene som faktisk ble gitt. For forbrukere viser saken at terskelen for å nå frem med krav kan være høy når selger ikke kan bevises å ha holdt tilbake kjent, relevant informasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sør-Varanger kommune oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,05 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.19. Ved salget ble det opplyst om at utvendige veggfasader var bekledd med stående villmarkspanel. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at flere av panelbordene var løse, og det ble påvist flere avvik fra normal byggeskikk. Partene innhentet flere fagkyndigvurderinger, og takstmennene var bl.a. uenige om det var nødvendig å skifte kledningen. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og viste til at selgers tidligere ektefelle hadde forklart at selger skiftet kledning selv i 1997. Kjøper mente uansett at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik fra kjøpers forventninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.