Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Lekkasje – opplyst om drypping/vanninnsig ved ekstremvær – underkommunisert omfanget? – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-893Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 800 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
lekkasje · opplysningsplikt · takstansvar · vanninnsig · skjulte feil

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1972 i Ås kommune, solgt "som den er" for 5,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at selger hadde opplevd vanninnsig i stuen ved ekstremvær ved tre til fire anledninger de siste tolv årene, og takstmannen anga at årsaken var ukjent, men at lekkasjen ikke kom fra hovedtak eller loft. Etter overtakelsen opplevde kjøper lekkasje fra himlingen langt hyppigere, om lag ti ganger på ett år, og mente lekkasjen også kom fra flere steder enn det selger hadde beskrevet. Kjøper anførte at selger hadde underkommunisert omfanget av problemet og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet viste til at selger hadde gitt opplysninger i tråd med sin egen erfaring av problemet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at en selger som gir ærlige opplysninger om kjente forhold, slik han eller hun selv har erfart dem, normalt oppfyller sin opplysningsplikt selv om problemet senere viser seg å opptre hyppigere eller på flere steder enn først antatt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Ås kommune oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 5,8 mill., og overtatt av kjøper i slutten av april 2019. Ved salget ble det opplyst at selger hadde opplevd vanninnsig i stuen ved ekstremvær 3-4 anledninger over de siste 12 årene, og ifølge takstmannen var årsaken ukjent. Takstmannen opplyste imidlertid at lekkasjen ikke kom fra hovedtaket eller loftet. Etter overtakelsen opplevde kjøper lekkasje fra himlingen ved gjentatte anledninger, og i løpet av ett år hadde kjøper opplevd dryppingen ca. 10 ganger. Ifølge kjøper forekom dryppingen også fra flere steder enn hva selger hadde opplyst om på visning. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved å underkommunisere problemet, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet viste bl.a. til at selger hadde opplyst om lekkasjen slik de hadde erfart den. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema