26 år gammel fritidsbolig – flere forhold – taklekkasje, fukt og råte, mv. – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre punktum.

Saksforhold

En fritidsbolig i Nord-Aurdal kommune fra 1990 ble solgt "som den er" for kr 1,7 mill., og overtatt av kjøper 9.9.16. Ved salget forelå det en verdi- og lånetakst utarbeidet i 2013, hvor taket var beskrevet. Videre var det bl.a. opplyst at det ved inspeksjon av krypkjelleren kunne ses at det hadde vært lekkasje ned i bjelkelaget "i forb. med det overbygde inngangspartet" og at det var en fuktskade i stubbeloftet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at fuktskadene i krypkjelleren var mer omfattende enn forventet. Det ble deretter avdekket flere hull i takpappen, som med stor sannsynlighet hadde oppstått da pappshingel ble montert, og det hadde trolig vært lekkasjer fra taket siden byggeåret. Skadene i krypkjelleren ble ansett å skyldes en kombinasjon av lekkasje via yttertak og at krypkjelleren var dårlig ventilert. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet bestred ansvar, og anførte bl.a. at det ikke var sannsynliggjort at det var lekkasje fra taket siden byggeåret, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel på bakgrunn av risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.