Soverom ikke godkjent som varig oppholdsrom – utmåling – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 11 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- soverom · uriktig opplysning · varig oppholdsrom · prisavslag · forbehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor det ved salget ble opplyst at boligen hadde fem soverom. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på at to av soverommene, som lå på loftet, ikke var godkjent som varig oppholdsrom. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning om boligens egenskaper og krevde utbedringskostnadene dekket som prisavslag. Selskapet avviste kravet og viste til at det var tatt forbehold om rommenes godkjenningsstatus i salgsdokumentene, slik at kjøper burde vært klar over risikoen. Nemnda var likevel uenig i selskapets vurdering og kom til at det var gitt en uriktig opplysning om antall godkjente soverom, til tross for forbeholdet. Kjøper fikk dermed medhold i kravet om prisavslag. Saken illustrerer at generelle forbehold om godkjenningsstatus ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger og selgers forsikringsselskap for ansvar dersom opplysningen om antall soverom likevel fremstår som konkret og uriktig. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å undersøke godkjenningsstatus på rom som er angitt som soverom, men at man også har et visst vern dersom opplysningene i salgsoppgaven senere viser seg ikke å stemme.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 11,3 mill., og overtatt av kjøper den 13.7.18. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde fem soverom. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på at to soverom på loftet ikke var godkjent som varig oppholdsrom. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om antall soverom, og krevde utbedringskostnadene som prisavslag. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til at det ble tatt forbehold om rommenes godkjenning ved salget slik at det ikke forelå en mangel. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil