Feil ved bad – selgers opplysningsplikt – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-887)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · bad · TG2 · skjult feil · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en boligandel i et rekkehus fra 1962, solgt som den er for 3,15 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var oppusset i 2018 av en flislegger med våtromssertifikat, og badet var gitt tilstandsgrad 2 med opplysning om at utbedringer måtte påregnes på sikt. Kort tid etter overtakelsen gikk sluket tett ved bruk av badekaret, slik at vann rant gjennom flere etasjer og skadet kjøkkenet under. Kjøper mente arbeidet fremsto ufaglært og at avvikene gikk lenger enn det som kunne forventes ut fra opplysningene som var gitt. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper måtte forvente eldre grunnkonstruksjon, samt at selger hevdet å ha muntlig advart om forsiktig bruk av badekaret. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt overfor kjøper, og ga kjøper medhold. Saken viser at muntlige advarsler ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å oppfylle opplysningsplikten ved boligsalg, og at selgere bør sikre at vesentlige forhold ved bygningens tilstand fremgår skriftlig og tydelig, særlig når arbeid er utført av fagfolk med sertifisering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andel av et rekkehus på Jessheim oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 3,15 mill., og overtatt av kjøper den 29.11.19. Ved salget ble det opplyst at badet var oppusset i 2018 av "flislegger m/våtromssertifikat", og at oppussingsarbeidet bl.a. besto av våtromsplater, vegghengt toalett og fliser. Badet ble vurdert til TG 2, og det ble opplyst at utbedringer måtte påregnes på sikt. Etter overtakelsen gikk sluket tett da kjøper tømte badekaret, noe som medførte at vannet rant ned to etasjer langs røret og gjennom taket til kjøkkenet under. Kjøper anførte at arbeidet fremsto ufaglært og med avvik som gikk utover det kjøper måtte forvente. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at kjøper måtte forvente eldre grunnkonstruksjon, og viste til at selger forklarte at han muntlig hadde advart kjøper om å tømme badekaret forsiktig, idet sluket manglet klemlist og ikke var tett. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.