Vannlekkasje på bad – erstatningsoppgjør – dokumentert ytterligere utgifter tilknyttet skaden?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 214 835 kr
- Stikkord
- vannskade · erstatningsoppgjør · dokumentasjon · tæring på rør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje på bad som skyldtes tæring på et rør. Selskapet erkjente dekning og fikk utført utbedring gjennom et skadefirma. Sikrede mente likevel at oppgjøret var for lavt og krevde erstatning for skadet innredning og egeninnsats, samt at det fortsatt var fukt i boligen etter utbedringen. Selskapet vurderte kravet gjennom en teknisk inspektør og justerte tilbudet noe, men avslo å dekke det resterende kravet sikrede fremmet. Nemnda måtte ta stilling til om sikrede hadde dokumentert at han hadde krav på mer enn det selskapet allerede hadde betalt. Konklusjonen var at sikrede ikke hadde lagt frem tilstrekkelig dokumentasjon for de økte kostnadene han krevde, verken knyttet til innredning, arbeidsinnsats eller påstått gjenværende fukt. Selskapet fikk derfor medhold i at oppgjøret var korrekt. Læringen for forbrukere er at det ikke er nok å hevde at en skade er større enn det selskapet har lagt til grunn. Den som mener seg berettiget til et høyere erstatningsbeløp må kunne underbygge kravet med konkret dokumentasjon, for eksempel kvitteringer, fagfolks vurderinger eller målinger som viser at skaden faktisk er mer omfattende enn antatt. Uten slik dokumentasjon vil selskapets vurdering normalt bli lagt til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 9.10.18 om lekkasje i veggen på badet. Selskapet rekvirerte et skadefirma som fant at lekkasjen skyldtes tæring på vannrør. Selskapet erkjente dekning i henhold til vilkårene, og skadefirmaet utbedret skaden. Sikrede oversendte deretter et krav på kr 214 835 for bl.a. skadet innredning og egeninnsats i forbindelse med skaden. Sikredes krav ble vurdert av teknisk inspektør som oversendte forslag til oppgjør på kr 49 134 etter fratrekk av egenandel. Sikrede var uenig i størrelsen på oppgjøret. Sikrede anførte videre at skaden ikke var tilstrekkelig utbedret, og at det fremdeles var høyt fuktnivå i boligen. Selskapet oppjusterte tilbudet noe, men avslo deretter sikredes krav på ytterligere erstatning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at han hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring