Uriktig opplysning om varmekabler på terrasse – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2020-876)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · varmekabler · prisavslag · utbedringskostnader · takterrasse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en to-roms leilighet i Oslo, solgt som den er for 7,1 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at takterrassen hadde varmekabler med frost-tining til avløp. Etter overtakelsen, i forbindelse med bytte av tremmegulvet på terrassen, oppdaget kjøper at det faktisk ikke fantes varmekabler der. Det var enighet om at opplysningen var uriktig og at dette utgjorde en mangel, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Selskapet mente at forholdet kunne utbedres på en langt rimeligere måte enn det kjøper la til grunn, og krevde i tillegg at det ble gjort et fradrag på minst halvparten av utbedringskostnadene, blant annet fordi kjøper ville få en nyere og bedre løsning enn det som opprinnelig var opplyst. Nemnda vurderte de ulike kostnadsoverslagene og kom til at kjøper hadde krav på prisavslag, men ikke fullt ut i tråd med det opprinnelige kravet. Kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer at uriktige opplysninger om konkrete installasjoner kan gi grunnlag for prisavslag selv om beløpet ofte blir gjenstand for diskusjon, og at det kan gjøres fradrag når utbedringen samtidig gir en standardheving.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En to-roms leilighet i bydel Sagene i Oslo fra 1920, modernisert i 2001, ble solgt "som den er" for kr 7,1 mill., og overtatt av kjøper 19.7.19. Ved salget ble det blant annet opplyst at takterrassen hadde tremmegulv og "varmekabler med frost-tining til avløp". I forbindelse med bytte av tremmene på takterrassen etter overtakelsen, oppdaget kjøper at terrassen ikke hadde varmekabler. Partene var uenige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Selskapet har anført at forholdet kunne utbedres på en langt rimeligere måte, og at det uansett måte gjøres et fradrag på minst 50 % av kostnadene. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.