Feil ved to bad – uklarheter i faktum – avvisning.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 000 000 kr
- Stikkord
- baderom · membran · uklart faktum · avvisning · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en landbrukseiendom med to bad hvor det etter overtakelsen ble oppdaget at begge badene manglet membran, til tross for at det var gitt opplysninger om nyere renovering og "ny membran" utført ved egeninnsats. Kjøper mente dette utgjorde opplysningssvikt og en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente opplysningene om badenes tilstand og egeninnsats gjorde at forholdet uansett ikke ville påvirket avtalen. Det sentrale i saken var imidlertid at det var uklart hvilket av de to badene opplysningene om ny membran faktisk gjaldt for. Denne uklarheten i faktum gjorde at nemnda mente saken ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist uten realitetsavgjørelse. For forbrukere illustrerer saken at klagenemndsordningen har begrensninger når sakens fakta er uklare eller sprikende, og at slike saker kan måtte løses på annen måte, for eksempel gjennom domstolene hvor bevisføring og vitneforklaringer kan bidra til å avklare faktum bedre enn skriftlig saksbehandling tillater.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landbrukseiendom oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 10 mill., og overtatt av kjøper den 15.01.19. Badene i boligens hoveddel og kårdel ble gitt henholdsvis TG 1 og TG 2. Det ble opplyst at begge badene var fra byggeår, men "renovert en del" i 2015 og 2017. Det ble videre opplyst om "ny membran" for ca. 4 år siden som var utført ved egeninnsats, dog fremsto det noe uklart hvilket bad disse opplysningene knyttet seg til. Etter overtakelsen opplevde kjøper lekkasje fra badet i hoveddelen, og i denne forbindelse ble det avdekket at begge badene manglet membran. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side som en følge av manglende membran på badene, og at det forelå en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til at opplysningene ikke ville ha virket inn på avtalen sett hen til risikoopplysninger gitt om badenes tilstand og egeninnsats. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra behandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil