Utett bad – uenighet om utbedringskostnader – dekningstilsagn fra selskapet – avhl. § 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- utett bad · lekkasje · prisavslag · dekningstilsagn · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Oslo fra 1984, solgt som den er for 4,6 millioner kroner pluss andel fellesgjeld. I salgsdokumentene ble det opplyst at badet var fra 2010 og at en tidligere lekkasje til kjøkkenet var utbedret. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper ny lekkasje i samme område ved dusjing, og det ble senere fastslått at badet var utett. Selskapet erkjente først ansvar for mangelen og ga et dekningstilsagn, men trakk dette senere tilbake. Den gjenstående uenigheten mellom partene dreide seg hovedsakelig om størrelsen på prisavslaget, ettersom det forelå ulike estimater for hva utbedringen ville koste. Nemnda vurderte de fremlagte kostnadsoverslagene og kom til at kjøper hadde krav på prisavslag beregnet ut fra det rimeligste estimatet som var lagt frem. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at et forsikringsselskap kan bli bundet av tidligere erkjennelser i saken selv om det senere ønsker å endre standpunkt, og at nemnda ved uenighet om utbedringskostnader gjerne legger det laveste realistiske kostnadsoverslaget til grunn for prisavslaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1984 i bydel Søndre Nordstrand i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill. samt andel fellesgjeld på kr 109 036, og overtatt av kjøper den 31.7.19. Det fremgikk bl.a. av salgsdokumentene at badet var fra 2010 og at en tidligere lekkasje ned til kjøkkenet hadde blitt utbedret. Ved dusjing kort tid etter overtakelse avdekket kjøper lekkasje i samme område, og det ble siden konstatert at badet var utett. Partene var i hovedsak uenige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Selskapet har først erkjent mangelsansvar, men deretter trukket sitt dekningstilsagn. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag i tråd med det rimeligste estimatet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil