Brun pelsbille – opplyst før budaksept – megleransvar? – avhl. §§ 3-1 og 3-10 første ledd.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-10
- Stikkord
- skadedyr · opplysningsplikt · megleransvar · risikoopplysning · pelsbiller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet hvor megler like før budrunden sendte en SMS til interessenter om at selger ved noen anledninger hadde oppdaget brune pelsbiller i boligen. Kjøper var kjent med denne opplysningen, men valgte likevel å legge inn høyeste bud som eneste budgiver. Etter overtakelsen mente kjøper at opplysningsplikten var misligholdt og at forholdet uansett utgjorde en mangel. Det avgjørende for nemnda var at opplysningen om pelsbiller ble gitt før kjøper la inn bud, og at forholdet dermed ble en del av grunnlaget kjøper bygde sin avtale på. Siden kjøper var informert om risikoen for skadedyr før kjøpet ble inngått, kunne ikke dette senere brukes som grunnlag for et mangelskrav. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger gitt før budaksept, selv om de kommer sent i prosessen og via SMS fra megler, kan være bindende og redusere kjøpers mulighet til å reklamere over forhold man var kjent med da budet ble inngitt. Kjøpere bør derfor ta slike opplysninger på alvor før de legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet fra 1965 i bydel Alna i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper 8.4.19. Kort tid før budrunden sendte megler ut en SMS hvor det bl.a. ble opplyst "ved et par anledninger har selger oppdaget brune pelsbiller fra tid til annen". Kjøper gjorde seg kjent med meldingen, men valgte fortsatt å legge inn høyeste bud som eneste budgiver. Etter kjøpet mente kjøper at selger og megler hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at det ble opplyst om pelsbiller før salget, og at forholdet dermed var en del av kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil