Brun pelsbille – opplyst før budaksept – megleransvar? – avhl. §§ 3-1 og 3-10 første ledd. (FinKN 2020-873)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-10
- Stikkord
- skadedyr · opplysningsplikt · megleransvar · risikoopplysning · pelsbiller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet hvor megler like før budrunden sendte en SMS til interessenter om at selger ved noen anledninger hadde oppdaget brune pelsbiller i boligen. Kjøper var kjent med denne opplysningen, men valgte likevel å legge inn høyeste bud som eneste budgiver. Etter overtakelsen mente kjøper at opplysningsplikten var misligholdt og at forholdet uansett utgjorde en mangel. Det avgjørende for nemnda var at opplysningen om pelsbiller ble gitt før kjøper la inn bud, og at forholdet dermed ble en del av grunnlaget kjøper bygde sin avtale på. Siden kjøper var informert om risikoen for skadedyr før kjøpet ble inngått, kunne ikke dette senere brukes som grunnlag for et mangelskrav. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger gitt før budaksept, selv om de kommer sent i prosessen og via SMS fra megler, kan være bindende og redusere kjøpers mulighet til å reklamere over forhold man var kjent med da budet ble inngitt. Kjøpere bør derfor ta slike opplysninger på alvor før de legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet fra 1965 i bydel Alna i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper 8.4.19. Kort tid før budrunden sendte megler ut en SMS hvor det bl.a. ble opplyst "ved et par anledninger har selger oppdaget brune pelsbiller fra tid til annen". Kjøper gjorde seg kjent med meldingen, men valgte fortsatt å legge inn høyeste bud som eneste budgiver. Etter kjøpet mente kjøper at selger og megler hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at det ble opplyst om pelsbiller før salget, og at forholdet dermed var en del av kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.