Fritidsbolig – ulovlig brygge – opplyst "ingen dokumentasjon om godkjent brygge" – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-872)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- brygge · opplysningssvikt · risikoopplysning · vesentlighet · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig med brygge, hvor det senere viste seg at bryggen trolig var ulovlig oppført. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde erstatning fordi bryggen ikke var lovlig. Det avgjørende var at selger i salgsprospektet allerede hadde opplyst at det ikke forelå dokumentasjon fra kommunen om at bryggen var godkjent. Denne risikoopplysningen gjorde at kjøper var kjent med usikkerheten rundt bryggens status før kjøpet. Nemnda la også vekt på at kjøper ikke hadde fremlagt noe konkret krav om utbedringskostnader, som kunne vært brukt som grunnlag for å vurdere om avviket var vesentlig. Uten et slikt grunnlag var det vanskelig å konkludere med at det forelå en mangel av betydning. Nemnda kom derfor til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Læringspunktet for kjøpere er at generelle risikoopplysninger i salgsprospekt kan redusere muligheten til å nå frem med mangelskrav senere, selv om forholdet viser seg å være mer alvorlig enn antatt. Det er også viktig å dokumentere konkrete utbedringskostnader dersom man mener det foreligger en mangel, ettersom dette ofte er nødvendig for å vurdere vesentlighet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Lillesand oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 2,65 mill., og overtatt av kjøper i 2019. Fritidsboligen ble markedsført med egen brygge. Samtidig ble det i salgsprospektet opplyst at det ikke forelå dokumentasjon fra kommunen om godkjent brygge. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at bryggen, eller deler av denne, trolig var ulovlig oppført. Kjøper sendte inn søknad om dispensasjon. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kraet, og viste bl.a. til at det ved salget ble gitt risikoopplysninger om at det ikke forelå dokumentasjon for at bryggen var godkjent. Det var heller ikke fra kjøpers side fremsatt krav om utbedringskostnader som kunne benyttes som et utgangspunkt for vesentlighetsvurderingen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.