16 år gammel enebolig – flere forhold – bortfall ved passivitet? – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- passivitet · reklamasjon · råteskader · avløpsanlegg · el-anlegg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 16 år gammel enebolig i Farsund som ble solgt som den er for 2,35 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet råteskader og feil ved avløpsanlegget, og reklamerte til selskapet kort tid etter. Selskapet ba om nærmere dokumentasjon, og saken dro ut i tid før kjøper på nytt opprettholdt kravet mer enn ett år senere, og senere også reklamerte over feil ved el-anlegget. Partene var enige om at boligen hadde en vesentlig mangel, men selskapet mente at kjøpers krav uansett var falt bort fordi kjøper hadde ventet for lenge med å følge opp saken, basert på ulovfestede regler om passivitet. Nemnda vurderte tidsforløpet og kommunikasjonen mellom partene, og kom til at kjøpers krav fortsatt var i behold. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at selv om det tar tid før et krav føres videre etter en innledende reklamasjon og dialog med selskapet, vil ikke dette nødvendigvis medføre at kravet går tapt, særlig når det har vært løpende kontakt mellom partene om saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Farsund fra 2001 ble solgt "som den er" for kr 2,35 mill., og overtatt av kjøper den 3.7.17. Det ble etter overtakelsen oppdaget flere forhold, bl.a. råteskader og feil ved avløpsanlegg. Kjøper reklamerte i august og september 2017. Selskapet ba om at forholdene ble dokumentert, og oppga at selger ikke kjente til feil ved avløpsanlegget i e-post av 22.11.17. Kravet ble deretter opprettholdt av kjøper den 27.2.19. Kjøper reklamerte over feil ved el-anlegget den 11.3.19. Partene var enige om at boligen hadde en vesentlig mangel, men selskapet har anført at kjøpers krav har falt bort som en følge av ulovfestede passivitetsbetraktninger. Nemnda kom til at kjøpers mangelskrav var i behold, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil