Feil ved 8 år gammelt bad – TG 2 – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2020-858)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 510 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · bad · vesentlig mangel · reklamasjon · tilstandsgrad · membran
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en ettroms leilighet fra 1939, solgt som den er for 2,51 millioner kroner. I taksten var badet gitt tilstandsgrad 2, med merknader om dårlig fall mot sluk og noe soppdannelse i silikonfuger. Ved overtakelsen ble et mindre beløp holdt tilbake på grunn av en synlig varmekabelfeil som selger skulle utbedre. Noen måneder senere, i forbindelse med kjøkkenoppgradering, oppdaget kjøper alvorlige fuktskader bak veggen mot badet, og en ny takst konkluderte med utettheter i membranen som krevde totalrenovering av badet. Utbedringskostnadene utgjorde om lag 8,6 prosent av kjøpesummen. Selskapet mente kjøper hadde reklamert for sent og at risikoopplysningene som var gitt om badets tilstand, gjorde at de nyoppdagede skadene ikke var vesentlig avvik fra det kjøper måtte forvente. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at selv om det er gitt risikoopplysninger om et bads tilstand gjennom tilstandsgrad, kan skjulte fuktskader som først oppdages senere likevel utgjøre en vesentlig mangel dersom utbedringskostnadene er betydelige sammenlignet med kjøpesummen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En ettroms-leilighet i bydel Gamle Oslo oppført i 1939 ble solgt "som den er" for kr 2,51 mill. og overtatt av kjøper 22.8.18. I taksten utarbeidet i forbindelse med salget ble badet gitt TG 2, og det ble bl.a. vist til dårlig fall mot gulvsluk i dusjsone og stedvis noe svertesoppdannelser i silikonfuge i overgang mellom gulv- og veggfliser i dusjen. Ved overtakelsen ble det holdt tilbake kr 10 000 fordi en varmekabelledning stakk ut fra sluket i dusjen. Selger skulle utbedre forholdet innen 31.8.18. I forbindelse med oppgradering av kjøkkenet i mars 2019 åpnet kjøper opp vegg mot badet, og avdekket fuktskader i dusjsonen. Kjøper innhentet takstrapport av 4.3.19 som konkluderte med utettheter i membran, og at badet måtte totalrenoveres. Utbedringskostnadene utgjorde 8,6 % av kjøpesummen, og kjøper anførte at fuktskadene utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo ansvar og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at det var gitt risikoopplysninger om badet som medførte at de avdekkede skadene ikke utgjorde et vesentlig avvik fra forventbar stand. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.