37 år gammel bolig – flere forhold – forbehold om "papirer på det elektriske" – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14. (FinKN 2020-857)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- elektrisk anlegg · dokumentasjon · fukt · forbehold · delvis medhold
Hva saken handlet om
En eldre enebolig ble solgt som den er, med opplysninger om tidligere fuktinnsig og drenering. Kjøper tok forbehold om at papirene på det elektriske anlegget var i orden. Etter overtakelsen ble det avdekket avvik ved varmekabler, fortsatt fuktinnsig, samt at det kun forelå samsvarserklæring for elektrisk arbeid utført i selgers egen eiertid, ikke for eldre installasjoner. Selskapet avslo kravet og mente avvikene var påregnelige gitt boligens alder, og at selger hadde lagt frem den dokumentasjonen som fantes. Nemnda kom likevel til at den manglende dokumentasjonen for hele el-anlegget utgjorde en mangel, siden kjøper hadde tatt et uttrykkelig forbehold om at papirene var i orden. Kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer betydningen av at kjøpers uttrykkelige forbehold kan skjerpe kravene til hva selger må dokumentere, selv i eldre boliger solgt as-is. Når en kjøper spesifikt ber om bekreftelse på et forhold, kan mangelfull dokumentasjon utgjøre en mangel selv om generelle avvik ellers kunne vært ansett påregnelige for boligens alder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Åmot kommune oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 2,65 mill., og overtatt av kjøper den 1.1.19. Ved salget ble det opplyst om ny drenering på vegg mot øst som en følge av fuktinnsig i 2010, og om eldre fuktmerker i kjelleretasjen. Kjøper tok forbehold om at "papirer på det elektriske (..) er i orden". Etter overtakelsen avdekket kjøper avvik ved varmekabler i underetasje og fuktinnsig i kjelleretasjen. Ved kontroll av el-anlegget ble det videre avdekket øvrige feil ved anlegget, og at det kun forelå samsvarserklæring på arbeid utført i selgers eiertid. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene. Selger hadde fremlagt den dokumentasjonen de hadde på el-anlegget, og avvikene var påregnelige i lys av boligens og bygningsdelenes alder. Nemnda kom til at manglende dokumentasjon for el-anlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.