Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – opplysningsplikt om forekomst i tilstøtende bolig? – avhl. § 3-7, 4-12 og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-855Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 525 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
skjeggkre · opplysningsplikt · skadedyr · egenerklæring

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en rekkehusleilighet der selger i egenerklæringsskjemaet hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr og skjeggkre. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, samt en lekkasje fra varmtvannsbereder. Det viste seg at selger hadde kjent til at naboen i tilstøtende bolig hadde funnet skjeggkre allerede i 2017. Selskapet mente forekomst hos naboen ikke var omfattet av selgers opplysningsplikt og avslo kravet. Nemnda var uenig og kom til at selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse om kunnskapen fra naboboligen, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysningsplikten kan omfatte mer enn bare forhold direkte knyttet til egen bolig. Kunnskap om problemer i tilstøtende eller nærliggende boliger, som skjeggkre som lett kan spre seg mellom sammenbygde enheter, kan være relevant og opplysningspliktig informasjon. For selgere er lærdommen at man må tenke bredt når man fyller ut egenerklæringsskjema, og for kjøpere at det kan lønne seg å undersøke forhold i naboboliger ved rekkehus og leiligheter.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En rekkehusleilighet fra 1974 i Bergen ble solgt "som den er" for kr 3,525 mill. i 2019. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til skadedyr og skjeggkre. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, samt lekkasje fra varmtvannsbereder. Kjøper avdekket senere at selger hadde vært kjent med at naboen i tilstøtende bolig hadde oppdaget skjeggkre i 2017, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Uansett forelå det en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at forekomst av skjeggkre i naboboligen ikke var omfattet av selgers opplysningsplikt. Nemnda kom til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema