Feil ved bad – feil firmanavn i egenerklæringsskjema – innvirkning? – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19 første ledd. (FinKN 2020-852)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- egenerklæringsskjema · bad · uriktige opplysninger · reklamasjonsfrist · lekkasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor selger i egenerklæringsskjemaet hadde oppgitt at oppussing av bad var utført av bestemte navngitte firmaer. Etter overtakelsen oppsto en lekkasje fra badet, og det viste seg at ett av firmaene som var oppgitt ikke eksisterte. Selskapet mente dette skyldtes autokorrektur ved utfylling av skjemaet, og avslo kjøpers krav, blant annet under henvisning til at det var reklamert for sent. Nemnda kom likevel til at det forelå uriktige opplysninger ved salget som ga grunnlag for mangelskrav, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i egenerklæringsskjemaet tillegges vekt, og at feil opplysninger om hvem som har utført arbeid kan få betydning selv om årsaken til feilen er utilsiktet, som en skrivefeil eller autokorrektur. For selgere er lærdommen at man bør kontrollere nøye at opplysninger i egenerklæringsskjemaet er korrekte før signering. For kjøpere illustrerer saken at det kan være mulig å nå frem med krav selv om selskapet anfører sen reklamasjon, dersom nemnda finner at reklamasjonen likevel var rettidig eller at mangelen uansett er godtgjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ullensaker kommune fra 1977 ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill., og overtatt av kjøper 30.1.19. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at badet var pusset opp i 2015, og selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at arbeidet var utført av firmaene R. AS og R. Bad AS. Omtrent tre måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i andre etasje og ned til etasjen under. Kjøpers bygningsforsikringsselskap innhentet en takstrapport som påpekte feil og mangler ved badet den 17.10.19, og avslo ansvar den 14.11.19. Kjøper reklamerte til selger den 11.12.19, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Det viste seg bl.a. at firma som selger hadde oppgitt i egenerklæringen ikke eksisterte. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte blant annet at det var reklamert for sent, og at det ikke var gitt uriktige opplysninger om oppussingen av badet. Firmaet som var oppgitt i egenerklæringen var ikke riktig, men dette skyldtes ifølge selskapet autokorrektur ved selgers utfylling av skjemaet. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.