Feil ved bad – feil firmanavn i egenerklæringsskjema – innvirkning? – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19 første ledd.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- egenerklæringsskjema · bad · uriktige opplysninger · reklamasjonsfrist · lekkasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor selger i egenerklæringsskjemaet hadde oppgitt at oppussing av bad var utført av bestemte navngitte firmaer. Etter overtakelsen oppsto en lekkasje fra badet, og det viste seg at ett av firmaene som var oppgitt ikke eksisterte. Selskapet mente dette skyldtes autokorrektur ved utfylling av skjemaet, og avslo kjøpers krav, blant annet under henvisning til at det var reklamert for sent. Nemnda kom likevel til at det forelå uriktige opplysninger ved salget som ga grunnlag for mangelskrav, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i egenerklæringsskjemaet tillegges vekt, og at feil opplysninger om hvem som har utført arbeid kan få betydning selv om årsaken til feilen er utilsiktet, som en skrivefeil eller autokorrektur. For selgere er lærdommen at man bør kontrollere nøye at opplysninger i egenerklæringsskjemaet er korrekte før signering. For kjøpere illustrerer saken at det kan være mulig å nå frem med krav selv om selskapet anfører sen reklamasjon, dersom nemnda finner at reklamasjonen likevel var rettidig eller at mangelen uansett er godtgjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ullensaker kommune fra 1977 ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill., og overtatt av kjøper 30.1.19. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at badet var pusset opp i 2015, og selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at arbeidet var utført av firmaene R. AS og R. Bad AS. Omtrent tre måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i andre etasje og ned til etasjen under. Kjøpers bygningsforsikringsselskap innhentet en takstrapport som påpekte feil og mangler ved badet den 17.10.19, og avslo ansvar den 14.11.19. Kjøper reklamerte til selger den 11.12.19, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Det viste seg bl.a. at firma som selger hadde oppgitt i egenerklæringen ikke eksisterte. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte blant annet at det var reklamert for sent, og at det ikke var gitt uriktige opplysninger om oppussingen av badet. Firmaet som var oppgitt i egenerklæringen var ikke riktig, men dette skyldtes ifølge selskapet autokorrektur ved selgers utfylling av skjemaet. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil